Тест процессоров 2020: Pentium D: Pentium D 920 Pentium D 950 — 65

Содержание

Тестирование СХД на Intel и на «Эльбрусах» выявило неожиданные плюсы российских процессоров

| Поделиться Компания «Аэродиск» сравнила производительность своих СХД на чипах «Эльбрус» с возможностями СХД на процессорах Intel. В ряде тестов результаты оказались сопоставимы, некоторые из них – даже неожиданными.

Давид против Голиафа?

Российская компания «Аэродиск», которая специализируется на производстве систем хранения данных (СХД) и виртуализации, представила результаты масштабного нагрузочного сравнительного тестирования с участием СХД «Аэродиск Восток» на процессорах «Эльбрус» и СХД Aerodisk Engine на чипах Intel.

Результаты исследования показали, что в ряде тестов СХД на «Эльбрусах» показала производительность, сравнимую с аналогичными СХД на процессорах Intel, отметили в компании. В частности, в нагрузочном тестировании, эмулирующем работу аналитической системы управления базой данных, система на чипах Intel превзошла СХД на процессорах «Эльбрус», однако при тестировании потоковой нагрузки, эмулирующей работу системы видеонаблюдения или резервного копирования, СХД на «Эльбрусах» значительно опередила систему на Intel.

В тестах, где эмулировалась нагрузка транзакционных СУБД с преобладанием записи над чтением, оба процессора показали примерно равные результаты. Неожиданностью стал тот факт, что СХД на «Эльбрусах» одинаково хорошо справилась с нагрузками чтения и записи, показав между ними меньший разрыв, нежели система на процессорах Intel.

«Мы провели различные работы по оптимизации программного обеспечения, адаптировав его к процессорам архитектуры e2k, и смогли получить достойные показатели производительности системы на процессоре «Эльбрус», – сказал Вячеслав Володкович, генеральный директор компании «Аэродиск». – Конечно, еще есть над чем поработать, но мы смотрим в будущее с большим позитивом и энтузиазмом: если оценивать результаты тестирования по пятибалльной шкале, то это твердая четвёрка с плюсом».

Как проходило тестирование

СХД «Аэродиск Восток» на базе процессоров «Эльбрус 8С», принимавшая участие в сравнительном тестировании, впервые была представлена в марте 2020 г.

СХД «Аэродиск Восток», оптимизированные для импортозамещения

В настоящее время семейство этих систем представлено моделью начального уровня «Аэродиск Восток Б», базовой СХД «Аэродиск Восток Э12», старшей моделью общего назначения «Аэродиск Восток Э24», сверхплотной системой «Аэродиск Восток Э124» для хранения крупных массивов данных, а также двуконтроллерными СХД «Аэродиск Восток 2Б» и «Аэродиск Восток 2Э», которые обеспечивают высокий уровень отказоустойчивости.

Все СХД семейства «Аэродиск Восток» сертифицированы Минпромторгом, Минцифры, ФСБ и ФСТЭК, и полностью соответствуют требованиям законодательства в сфере импортозамещения и безопасности работы с конфиденциальной информацией.

Для тестирования была выбрана базовая модель «Аэродиск Восток» 2-Э12 под управлением ОС Linux 4.19, выполненная на двух чипах «Эльбрус 8С» (каждый по 8 ядер, тактовая частота 1,2 ГГц), оснащенная 32 ГБ оперативной памяти DDR3, 2-портовым адаптером 2xFE FC-adaptor 16G, а также массивом твердотельных накопителей 12xSAS SSD 960 GB.

Оппонентом системы на «Эльбрусах» выступила СХД Aerodisk Engine N2, впервые представленная в феврале 2020 г., и выполненная на двух процессорах Intel Xeon E5-2603 v4 (6 ядер, тактовая частота 1,7 ГГц), с 32 ГБ оперативной памяти DDR4, аналогичным массивом из 12 SSD и двухпортовым адаптером. В комплект обоих тестовых СХД также вошли идентичные Linux-серверы (2x Intel Xeon E5-2603 v4, 64 ГБ DDR4, 2-портовый 2xFC-адаптер 16G) и коммутаторы FC 16 G.

Изначально конфигурация тестовой системы на «Эльбрусах» находилась в заведомо проигрышной позиции, поскольку чипы «Эльбрус 8С» поддерживают только оперативную память стандарта DDR3 – в отличие от более быстрой DDR4 в система на процессорах Intel.

Неожиданные итоги тестирования

По итогам тестирования случайного чтения СХД на чипах Intel обошла систему на «Эльбрусах» примерно в два раза, однако в режиме случайной записи была зафиксирована «ничья» с примерно равными результатами. Тестирование последовательной нагрузки с небольшими блоками показало преимущество СХД на процессорах Intel, с задержками, в три раза меньшими нежели у системы на чипах «Эльбрус 8С».

В тестирование последовательной нагрузки с большими блоками обе СХД показали сравнимые результаты, однако задержки системы на «Эльбрусах» оказались в десять (на порядок) раз меньше, чем у аналога на процессорах Intel (0,4/0,5 мс против 5,1/6,5 мс, соответственно).

По итогам тестирования также выяснилось, что СХД на «Эльбрусах» одинаково хорошо справляется с нагрузками чтения и записи (разница не более чем в 10-30%), – в отличие от решений на базе чипов Intel, которые традиционно показывают более высокие результаты (примерно на 50%) при чтении нежели при записи.

Выводы и ближайшие перспективы

Комментируя итоги сравнительного нагрузочного тестирования, в компании «Аэродиск» отметили, что использование СХД «Аэродиск Восток» на процессорах «Эльбрус 8С» оптимально для таких нагрузок, как информационные системы с преобладанием операций записи, файловый доступ, онлайн-трансляции, видеонаблюдение, резервное копирование и медиа-контент.

CNews Analytics: Рейтинг операторов фискальных данных 2022

CNews Analytics

Сейчас в компании тестируется СХД «Аэродиск Восток» с усовершенствованным ядром Linux версии 5.4. По мнению разработчиков, производительность СХД «Аэродиск Восток» с выходом Linux 5.4-e2k, которая оптимизирована под скоростные твердотельные накопители, значительно улучшится. Производство таких систем в компании «Аэродиск» планируют наладить до конца года.

Дополнительно прирост производительности СХД «Аэродиск Восток» также обеспечит переход на новые процессоры «Эльбрус 8СВ», которые поддерживают современную и более скоростную оперативную память DDR4.

«Что касается более далеких планов, то с выходом 16-ядерного процессора «Эльбрус 16С» отечественные процессоры смогут успешно конкурировать с зарубежными процессорами уже и на enterprise-уровне. Все указывает на то, что архитектура E2K не будет уступать архитектуре amd64», – сказал Вячеслав Володкович.

Владимир Бахур



Compare CPU — Сравнить игровые тесты процессоров ПК

Сравнить CPU

Видеокарты AMD Radeon HD 6850 — ₽ 13052.4AMD Radeon HD 6870 — ₽ 13052.4AMD Radeon HD 6950 — ₽ 16397.5AMD Radeon HD 6970 — ₽ 19611.4AMD Radeon HD 6990 — ₽ 45847.4AMD Radeon HD 7750 — ₽ 9182.6AMD Radeon HD 7790 — ₽ 9772.9AMD Radeon HD 7850 — ₽ 16331.9AMD Radeon HD 7950 — ₽ 9772.9AMD Radeon HD 7970 — ₽ 19611.4AMD Radeon HD 7970 GHz Edition — ₽ 19611.4AMD Radeon HD 7990 — ₽ 65524.4AMD Radeon R7 250 — ₽ 6231.1AMD Radeon R7 265 — ₽ 9772.9AMD Radeon R7 370 — ₽ 13249.

2AMD Radeon R9 270 — ₽ 18037.3AMD Radeon R9 280 — ₽ 22956.5AMD Radeon R9 280X — ₽ 22956.5AMD Radeon R9 285 — ₽ 24924.2AMD Radeon R9 290 — ₽ 20332.9AMD Radeon R9 290X — ₽ 26170.4AMD Radeon R9 295X2 — ₽ 98319.4AMD Radeon R9 380 — ₽ 19611.4AMD Radeon R9 380X — ₽ 15020.1AMD Radeon R9 390 — ₽ 30499.4AMD Radeon R9 390X — ₽ 32467.1AMD Radeon R9 FURY — ₽ 36008.9AMD Radeon R9 FURY X — ₽ 42567.9AMD Radeon R9 Nano — ₽ 100287.1AMD Radeon RX 460 — ₽ 9182.6AMD Radeon RX 470 — ₽ 22431.8AMD Radeon RX 480 — ₽ 26170.4AMD Radeon RX 550 — ₽ 4853.7AMD Radeon RX 5500 XT 4GB — ₽ 11084.7AMD Radeon RX 5500 XT 8GB — ₽ 13052.4AMD Radeon RX 560 — ₽ 6493.4AMD Radeon RX 5600 XT — ₽ 18299.6AMD Radeon RX 570 — ₽ 8067.6AMD Radeon RX 5700 — ₽ 22890.9AMD Radeon RX 5700 XT — ₽ 26170.4AMD Radeon RX 580 — ₽ 9904.1AMD Radeon RX 590 — ₽ 14036.3AMD Radeon RX 6600 XT — ₽ 24858.6AMD Radeon RX 6700 XT — ₽ 31417.6AMD Radeon RX 6800 — ₽ 37976.6AMD Radeon RX 6800 XT — ₽ 42567.9AMD Radeon RX 6900 XT — ₽ 65524.4AMD Radeon RX Vega 56 — ₽ 17643.
7AMD Radeon RX Vega 64 — ₽ 27482.2AMD Radeon VII — ₽ 43551.8ATI Radeon HD 4870 — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GT 1030 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GT 640 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GTS 450 — ₽ 13052.4NVIDIA GeForce GTX 1050 — ₽ 8461.1NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti — ₽ 8461.1NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB — ₽ 11150.3NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB — ₽ 10428.8NVIDIA GeForce GTX 1070 — ₽ 21579.1NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti — ₽ 32991.8NVIDIA GeForce GTX 1080 — ₽ 34238NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti — ₽ 52931.1NVIDIA GeForce GTX 1650 — ₽ 9772.9NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER — ₽ 10494.4NVIDIA GeForce GTX 1660 — ₽ 14429.8NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER — ₽ 15020.1NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti — ₽ 18299.6NVIDIA GeForce GTX 260 — ₽ 29449.9NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GTX 280 — ₽ 42567.9NVIDIA GeForce GTX 285 — ₽ 16331.9NVIDIA GeForce GTX 470 — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GTX 480 — ₽ 32729.4NVIDIA GeForce GTX 550 Ti — ₽ 13052.4NVIDIA GeForce GTX 560 — ₽ 10035.3NVIDIA GeForce GTX 560 Ti — ₽ 14429.8NVIDIA GeForce GTX 570 — ₽ 22890.
9NVIDIA GeForce GTX 580 — ₽ 26170.4NVIDIA GeForce GTX 590 — ₽ 45847.4NVIDIA GeForce GTX 650 — ₽ 3213.9NVIDIA GeForce GTX 650 Ti — ₽ 4197.8NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost — ₽ 11084.7NVIDIA GeForce GTX 660 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GTX 660 Ti — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GTX 670 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GTX 680 — ₽ 31811.2NVIDIA GeForce GTX 690 — ₽ 28794NVIDIA GeForce GTX 750 Ti — ₽ 18299.6NVIDIA GeForce GTX 760 — ₽ 20988.8NVIDIA GeForce GTX 770 — ₽ 11740.6NVIDIA GeForce GTX 780 — ₽ 23284.5NVIDIA GeForce GTX 780 Ti — ₽ 26891.9NVIDIA GeForce GTX 950 — ₽ 5837.5NVIDIA GeForce GTX 960 — ₽ 5837.5NVIDIA GeForce GTX 970 — ₽ 29449.9NVIDIA GeForce GTX 980 — ₽ 16331.9NVIDIA GeForce GTX 980 Ti — ₽ 40600.2NVIDIA GeForce GTX TITAN — ₽ 42633.5NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK — ₽ 65524.4NVIDIA GeForce GTX TITAN X — ₽ 72083.4NVIDIA GeForce RTX 2060 — ₽ 22890.9NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER — ₽ 26236NVIDIA GeForce RTX 2070 — ₽ 30761.7NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER — ₽ 32729.4NVIDIA GeForce RTX 2080 — ₽ 45453.9NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER — ₽ 45847. 4NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti — ₽ 77855.3NVIDIA GeForce RTX 3050 — ₽ 13118NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti — ₽ 16331.9NVIDIA GeForce RTX 3060 — ₽ 21579.1NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti — ₽ 26170.4NVIDIA GeForce RTX 3070 — ₽ 32729.4NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti — ₽ 39288.4NVIDIA GeForce RTX 3080 — ₽ 45847.4NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti — ₽ 52406.4NVIDIA GeForce RTX 3090 — ₽ 98319.4NVIDIA TITAN RTX — ₽ 163909.4NVIDIA TITAN V — ₽ 196704.4NVIDIA TITAN Xp — ₽ 78642.4

Игра Anthem — 2019Apex Legends — 2019Ashes of the Singularity — 2016Ashes of the Singularity: Escalation — 2016Assassin’s Creed Odyssey — 2018Assassin’s Creed Origins — 2017Assassin’s Creed Valhalla — 2020Batman: Arkham City — 2011Battlefield 1 — 2016Battlefield 3 — 2011Battlefield 4 — 2013Battlefield V — 2018Bioshock Infinite — 2013Borderlands 3 — 2019Call of Duty Modern Warfare — 2019Call of Duty: Black Ops 4 — 2018Call of Duty: Black Ops Cold War — 2020Civilization V — 2010Civilization: Beyond Earth — 2014Company of Heroes 2 — 2013Counter-Strike: Global Offensive — 2012Crysis 3 — 2013Crysis: Warhead — 2008Crysis: Warhead (DX10) — 2008Cyberpunk 2077 — 2020Dawn of War III — 2017Death Stranding — 2020Destiny 2 — 2017Deus Ex: Mankind Divided — 2016DiRT 3 — 2011DiRT Rally — 2015DiRT: Showdown — 2012Dishonored 2 — 2016Doom — 2016Dragon Age: Inquisition — 2014F1 2016 — 2016F1 2018 — 2018F1 2019 — 2019Fallout 76 — 2018Far Cry 3 — 2012Far Cry 4 — 2014Far Cry 5 — 2018Far Cry New Dawn — 2019Final Fantasy XV — 2018For Honor — 2017Fortnite Battle Royale — 2017Forza Horizon 4 — 2018Forza Motorsport 7 — 2017GRID 2 — 2013GRID Autosport — 2014Gears of War 5 — 2019Ghost Recon Wildlands — 2017Godfall — 2020Grand Theft Auto V — 2015GreedFall — 2019Hitman — 2016Hitman 2 — 2018Hitman: Absolution — 2012Just Cause 4 — 2018League of Legends — 2009Marvel’s Avengers — 2020Metro Exodus — 2019Metro: 2033 — 2010Metro: Last Light — 2013Microsoft Flight Simulator — 2020Minecraft — 2009Monster Hunter: World — 2018Need For Speed — 2015Need For Speed: Heat — 2019Need For Speed: Payback — 2017Overwatch — 2016PlayerUnknown’s Battlegrounds — 2017Portal 2 — 2011Project CARS — 2015Project CARS 2 — 2017Rainbow Six Siege — 2015Red Dead Redemption 2 — 2019Resident Evil 2 — 2019Rise of the Tomb Raider — 2016Rocket League — 2015Shadow of Mordor — 2014Shadow of War — 2017Shadow of the Tomb Raider — 2018Sleeping Dogs — 2012Starcraft II — 2010Strange Brigade — 2018The Division — 2016The Elder Scrolls V: Skyrim — 2011The Talos Principle — 2014The Witcher 3 — 2015Thief — 2014Total War: Attila — 2015Total War: Rome 2 — 2013Total War: Shogun 2 — 2011Total War: Warhammer — 2016Total War: Warhammer II — 2017Valorant — 2020Wolfenstein II — 2017World War Z — 2019

Процессор AMD Athlon 5000 Dual-Core — ₽ 6555. 7AMD Athlon 5200 Dual-Core — ₽ 1967AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200+ — ₽ 8523.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4400+ — ₽ 3935.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4600+ — ₽ 23609.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4800+ — ₽ 30168.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5000+ — ₽ 21742.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5200+ — ₽ 3482.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5400+ — ₽ 3475.6AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ — ₽ 9835.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5800+ — ₽ 1639.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6000+ — ₽ 3013.9AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6400+ — ₽ 17050.1AMD Athlon 7550 Dual-Core — ₽ 3935.4AMD Athlon 7750 Dual-Core — ₽ 9753.9AMD Athlon 7850 Dual-Core — ₽ 13750.9AMD Athlon Dual Core 5000B — ₽ 6231.1AMD Athlon II X2 215 — ₽ 786.4AMD Athlon II X2 220 — ₽ 2111.3AMD Athlon II X2 240 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 245 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 250 — ₽ 2554.7AMD Athlon II X2 255 — ₽ 4277.8AMD Athlon II X2 260 — ₽ 1311.1AMD Athlon II X2 265 — ₽ 5436.1AMD Athlon II X2 270 — ₽ 1573.5AMD Athlon II X2 B22 — ₽ 2358AMD Athlon II X2 B24 — ₽ 2620.3AMD Athlon II X2 B28 — ₽ 3217. 2AMD Athlon II X3 425 — ₽ 6835.1AMD Athlon II X3 435 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X3 440 — ₽ 3079.5AMD Athlon II X3 445 — ₽ 5968.7AMD Athlon II X3 450 — ₽ 2622.9AMD Athlon II X3 455 — ₽ 7664.2AMD Athlon II X3 460 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X4 620 — ₽ 3932.1AMD Athlon II X4 630 — ₽ 2819.7AMD Athlon II X4 631 Quad-Core — ₽ 5247.2AMD Athlon II X4 635 — ₽ 4588AMD Athlon II X4 640 — ₽ 5243.9AMD Athlon II X4 641 Quad-Core — ₽ 6001.5AMD Athlon II X4 645 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 740 Quad Core — ₽ 18168.4AMD Athlon X4 760K Quad Core — ₽ 3017.1AMD Athlon X4 840 — ₽ 5164.6AMD Athlon X4 845 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 860K — ₽ 4196.4AMD Athlon X4 870K — ₽ 5246.5AMD Athlon X4 880K — ₽ 5902.4AMD Athlon X4 950 — ₽ 3934.7AMD E2-3200 APU — ₽ 524.1AMD FX-4100 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-4130 Quad-Core — ₽ 4984.2AMD FX-4170 Quad-Core — ₽ 6558.3AMD FX-4200 Quad-Core — ₽ 14968.3AMD FX-4300 Quad-Core — ₽ 3501.9AMD FX-4350 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-6200 Six-Core — ₽ 22297.3AMD FX-6300 Six-Core — ₽ 3869.2AMD FX-6350 Six-Core — ₽ 8526AMD FX-8120 Eight-Core — ₽ 6558. 3AMD FX-8150 Eight-Core — ₽ 25153.8AMD FX-8300 Eight-Core — ₽ 5285.9AMD FX-8320 Eight-Core — ₽ 5214.4AMD FX-8320E Eight-Core — ₽ 6484.9AMD FX-8350 Eight-Core — ₽ 5246.5AMD FX-8370 Eight-Core — ₽ 8853.3AMD FX-8370E Eight-Core — ₽ 11805.5AMD FX-9370 Eight-Core — ₽ 11733.4AMD FX-9590 Eight-Core — ₽ 8002AMD Phenom 8250e Triple-Core — ₽ 3082.1AMD Phenom 8450 Triple-Core — ₽ 1964.4AMD Phenom 8600 Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8600B Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8650 Triple-Core — ₽ 3278.8AMD Phenom 9100e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9150e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9350e Quad-Core — ₽ 221830AMD Phenom 9450e Quad-Core — ₽ 6887AMD Phenom 9500 Quad-Core — ₽ 3934.7AMD Phenom 9550 Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9600 Quad-Core — ₽ 3276.2AMD Phenom 9600B Quad-Core — ₽ 9654.2AMD Phenom 9650 Quad-Core — ₽ 3604.2AMD Phenom 9750 Quad-Core — ₽ 3932.1AMD Phenom 9850 Quad-Core — ₽ 3279.5AMD Phenom 9950 Quad-Core — ₽ 11804.9AMD Phenom II X2 545 — ₽ 2884.6AMD Phenom II X2 550 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X2 555 — ₽ 9323AMD Phenom II X2 565 — ₽ 1967AMD Phenom II X2 B55 — ₽ 3148. 3AMD Phenom II X3 705e — ₽ 9992AMD Phenom II X3 710 — ₽ 5544.3AMD Phenom II X3 720 — ₽ 4590.6AMD Phenom II X3 B73 — ₽ 4919.3AMD Phenom II X4 805 — ₽ 11412AMD Phenom II X4 810 — ₽ 7607.8AMD Phenom II X4 820 — ₽ 4916AMD Phenom II X4 840 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X4 905e — ₽ 13930AMD Phenom II X4 910 — ₽ 6559AMD Phenom II X4 910e — ₽ 10297AMD Phenom II X4 920 — ₽ 4393.9AMD Phenom II X4 925 — ₽ 10493.7AMD Phenom II X4 940 — ₽ 7870.1AMD Phenom II X4 945 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X4 955 — ₽ 8537.2AMD Phenom II X4 960T — ₽ 8854AMD Phenom II X4 965 — ₽ 3902.6AMD Phenom II X4 B95 — ₽ 4784.8AMD Phenom II X4 B97 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X6 1035T — ₽ 12396.5AMD Phenom II X6 1045T — ₽ 11478.3AMD Phenom II X6 1055T — ₽ 12134.2AMD Phenom II X6 1075T — ₽ 17052.7AMD Phenom II X6 1090T — ₽ 25978.9AMD Phenom II X6 1100T — ₽ 13117.3AMD Phenom X3 8550 — ₽ 11147AMD Ryzen 3 1200 — ₽ 6230.4AMD Ryzen 3 1300X — ₽ 8198.1AMD Ryzen 3 2200G — ₽ 6427.2AMD Ryzen 3 3100 — ₽ 5903.1AMD Ryzen 3 3200G — ₽ 6493.4AMD Ryzen 3 3300X — ₽ 7870. 8AMD Ryzen 5 1400 — ₽ 8789.1AMD Ryzen 5 1500X — ₽ 9503.3AMD Ryzen 5 1600 — ₽ 10165.8AMD Ryzen 5 1600X — ₽ 11701.3AMD Ryzen 5 2400G — ₽ 10428.2AMD Ryzen 5 2600 — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 2600X — ₽ 13773.2AMD Ryzen 5 3400G — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 3500 — ₽ 9707.3AMD Ryzen 5 3500X — ₽ 10527.2AMD Ryzen 5 3600 — ₽ 13052.4AMD Ryzen 5 3600X — ₽ 16331.9AMD Ryzen 5 5600X — ₽ 19611.4AMD Ryzen 7 1700 — ₽ 12461.4AMD Ryzen 7 1700X — ₽ 13117.3AMD Ryzen 7 1800X — ₽ 16396.8AMD Ryzen 7 2700 — ₽ 16347AMD Ryzen 7 2700X — ₽ 20004.3AMD Ryzen 7 3700X — ₽ 21644AMD Ryzen 7 3800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 7 5800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 9 3900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 3950X — ₽ 49192.5AMD Ryzen 9 5900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 5950X — ₽ 46568.9AMD Ryzen Threadripper 1900X — ₽ 22955.8AMD Ryzen Threadripper 1920X — ₽ 27547.1AMD Ryzen Threadripper 1950X — ₽ 44600.5AMD Ryzen Threadripper 2950X — ₽ 59030.3AMD Ryzen Threadripper 2990WX — ₽ 112814.1Intel Core i3-2100 @ 3.10GHz — ₽ 3934.7Intel Core i3-2102 @ 3.10GHz — ₽ 3804.2Intel Core i3-2105 @ 3. 10GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-2120 @ 3.30GHz — ₽ 1967.7Intel Core i3-2125 @ 3.30GHz — ₽ 13052.4Intel Core i3-2130 @ 3.40GHz — ₽ 4590.6Intel Core i3-3210 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3220 @ 3.30GHz — ₽ 2289.1Intel Core i3-3225 @ 3.30GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3240 @ 3.40GHz — ₽ 3016.5Intel Core i3-3245 @ 3.40GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-3250 @ 3.50GHz — ₽ 6230.4Intel Core i3-4130 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4150 @ 3.50GHz — ₽ 17052.7Intel Core i3-4160 @ 3.60GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4170 @ 3.70GHz — ₽ 9837.8Intel Core i3-4330 @ 3.50GHz — ₽ 11805.5Intel Core i3-4340 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4350 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4360 @ 3.70GHz — ₽ 18361.9Intel Core i3-4370 @ 3.80GHz — ₽ 29513.5Intel Core i3-530 @ 2.93GHz — ₽ 1311.8Intel Core i3-540 @ 3.07GHz — ₽ 1377.4Intel Core i3-550 @ 3.20GHz — ₽ 11802.9Intel Core i3-560 @ 3.33GHz — ₽ 1966.4Intel Core i3-6098P @ 3.60GHz — ₽ 8772Intel Core i3-6100 @ 3.70GHz — ₽ 10895.2Intel Core i3-6300 @ 3.80GHz — ₽ 9378.7Intel Core i3-6320 @ 3. 90GHz — ₽ 10493.7Intel Core i3-7100 @ 3.90GHz — ₽ 11147Intel Core i3-7300 @ 4.00GHz — ₽ 13773.2Intel Core i3-7320 @ 4.10GHz — ₽ 11462.5Intel Core i3-7350K @ 4.20GHz — ₽ 15082.4Intel Core i3-8100 @ 3.60GHz — ₽ 8526Intel Core i3-8300 @ 3.70GHz — ₽ 11768.8Intel Core i3-8350K @ 4.00GHz — ₽ 12067.9Intel Core i3-9100 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-9100F @ 3.60GHz — ₽ 6886.3Intel Core i3-9320 @ 3.70GHz — ₽ 10625.6Intel Core i3-9350KF @ 4.00GHz — ₽ 14691.5Intel Core i5 750S @ 2.40GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-10400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-10600K — ₽ 15533.7Intel Core i5-11400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-11600K — ₽ 17184.6Intel Core i5-12600K — ₽ 19020.4Intel Core i5-2300 @ 2.80GHz — ₽ 5246.5Intel Core i5-2310 @ 2.90GHz — ₽ 5245.9Intel Core i5-2320 @ 3.00GHz — ₽ 12806.4Intel Core i5-2380P @ 3.10GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2400 @ 3.10GHz — ₽ 5508.9Intel Core i5-2400S @ 2.50GHz — ₽ 4309.3Intel Core i5-2405S @ 2.50GHz — ₽ 10783Intel Core i5-2450P @ 3.20GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2500 @ 3.30GHz — ₽ 6886. 3Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz — ₽ 8132.5Intel Core i5-2500S @ 2.70GHz — ₽ 4918.6Intel Core i5-2550K @ 3.40GHz — ₽ 8526Intel Core i5-3330 @ 3.00GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3330S @ 2.70GHz — ₽ 6230.4Intel Core i5-3340 @ 3.10GHz — ₽ 17185.2Intel Core i5-3340S @ 2.80GHz — ₽ 9837.8Intel Core i5-3350P @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-3450 @ 3.10GHz — ₽ 8394.9Intel Core i5-3450S @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3470 @ 3.20GHz — ₽ 8198.1Intel Core i5-3470S @ 2.90GHz — ₽ 9188.5Intel Core i5-3475S @ 2.90GHz — ₽ 9412.2Intel Core i5-3550 @ 3.30GHz — ₽ 21641.4Intel Core i5-3550S @ 3.00GHz — ₽ 22366.8Intel Core i5-3570 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i5-3570K @ 3.40GHz — ₽ 9444.3Intel Core i5-3570S @ 3.10GHz — ₽ 18693.2Intel Core i5-4430 @ 3.00GHz — ₽ 11805.5Intel Core i5-4430S @ 2.70GHz — ₽ 10493.7Intel Core i5-4440 @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4440S @ 2.80GHz — ₽ 30366.2Intel Core i5-4460 @ 3.20GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4460S @ 2.90GHz — ₽ 43288.7Intel Core i5-4570 @ 3.20GHz — ₽ 11477.6Intel Core i5-4570S @ 2. 90GHz — ₽ 14536.7Intel Core i5-4590 @ 3.30GHz — ₽ 12133.5Intel Core i5-4590S @ 3.00GHz — ₽ 12986.2Intel Core i5-4670 @ 3.40GHz — ₽ 12330.3Intel Core i5-4670K @ 3.40GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-4670R @ 3.00GHz — ₽ 18102.8Intel Core i5-4690 @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690S @ 3.20GHz — ₽ 17705.4Intel Core i5-5675C @ 3.10GHz — ₽ 26235.3Intel Core i5-6400 @ 2.70GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-6402P @ 2.80GHz — ₽ 12461.4Intel Core i5-650 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-6500 @ 3.20GHz — ₽ 15373Intel Core i5-655K @ 3.20GHz — ₽ 3934.7Intel Core i5-660 @ 3.33GHz — ₽ 3213.9Intel Core i5-6600 @ 3.30GHz — ₽ 14429.1Intel Core i5-6600K @ 3.50GHz — ₽ 18948.3Intel Core i5-661 @ 3.33GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-670 @ 3.47GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-680 @ 3.60GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-7400 @ 3.00GHz — ₽ 14003.5Intel Core i5-750 @ 2.67GHz — ₽ 10527.2Intel Core i5-7500 @ 3.40GHz — ₽ 13773.2Intel Core i5-760 @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-7600 @ 3.50GHz — ₽ 15739. 6Intel Core i5-7600K @ 3.80GHz — ₽ 16462.4Intel Core i5-7640X @ 4.00GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-8400 @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-8500 @ 3.00GHz — ₽ 15676Intel Core i5-8600 @ 3.10GHz — ₽ 16034.8Intel Core i5-8600K @ 3.60GHz — ₽ 24770.1Intel Core i5-9400 @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9400F @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9600K @ 3.70GHz — ₽ 18364.5Intel Core i5-9600KF @ 3.70GHz — ₽ 14101.2Intel Core i7-10700K — ₽ 26834.2Intel Core i7-11700K — ₽ 26891.9Intel Core i7-12700K — ₽ 30826.6Intel Core i7-2600 @ 3.40GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz — ₽ 12986.2Intel Core i7-2600S @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-2700K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3770 @ 3.40GHz — ₽ 11740Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz — ₽ 16330.6Intel Core i7-3770S @ 3.10GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3820 @ 3.60GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3930K @ 3.20GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz — ₽ 52471.3Intel Core i7-3970X @ 3.50GHz — ₽ 62572.2Intel Core i7-4770 @ 3.40GHz — ₽ 15740.9Intel Core i7-4770K @ 3. 50GHz — ₽ 18692.5Intel Core i7-4770S @ 3.10GHz — ₽ 16396.8Intel Core i7-4771 @ 3.50GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-4790 @ 3.60GHz — ₽ 18299Intel Core i7-4790K @ 4.00GHz — ₽ 20135.5Intel Core i7-4790S @ 3.20GHz — ₽ 22470.5Intel Core i7-4820K @ 3.70GHz — ₽ 32794.3Intel Core i7-4930K @ 3.40GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-4960X @ 3.60GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-5775C @ 3.30GHz — ₽ 29514.8Intel Core i7-5820K @ 3.30GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-5930K @ 3.50GHz — ₽ 32728.1Intel Core i7-5960X @ 3.00GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-6700 @ 3.40GHz — ₽ 28446.4Intel Core i7-6700K @ 4.00GHz — ₽ 21972Intel Core i7-6800K @ 3.40GHz — ₽ 27547.1Intel Core i7-6850K @ 3.60GHz — ₽ 36073.8Intel Core i7-6900K @ 3.20GHz — ₽ 78706.7Intel Core i7-6950X @ 3.00GHz — ₽ 103369.2Intel Core i7-7700 @ 3.60GHz — ₽ 21325.3Intel Core i7-7700K @ 4.20GHz — ₽ 23283.8Intel Core i7-7740X @ 4.30GHz — ₽ 22890.3Intel Core i7-7800X @ 3.50GHz — ₽ 24267.6Intel Core i7-7820X @ 3.60GHz — ₽ 60998Intel Core i7-8086K @ 4.00GHz — ₽ 36268.6Intel Core i7-860 @ 2. 80GHz — ₽ 19017.8Intel Core i7-860S @ 2.53GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-870 @ 2.93GHz — ₽ 20329.6Intel Core i7-8700 @ 3.20GHz — ₽ 29810Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz — ₽ 24261.1Intel Core i7-875K @ 2.93GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-880 @ 3.07GHz — ₽ 38239Intel Core i7-920 @ 2.67GHz — ₽ 11412.7Intel Core i7-930 @ 2.80GHz — ₽ 3934.7Intel Core i7-940 @ 2.93GHz — ₽ 4637.2Intel Core i7-950 @ 3.07GHz — ₽ 16069.6Intel Core i7-960 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i7-965 @ 3.20GHz — ₽ 9181.9Intel Core i7-970 @ 3.20GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-9700 @ 3.00GHz — ₽ 21644Intel Core i7-9700F @ 3.00GHz — ₽ 24136.5Intel Core i7-9700K @ 3.60GHz — ₽ 26891.2Intel Core i7-975 @ 3.33GHz — ₽ 11805.5Intel Core i7-980 @ 3.33GHz — ₽ 13116.7Intel Core i7-980X @ 3.33GHz — ₽ 14428.5Intel Core i7-990X @ 3.47GHz — ₽ 22955.8Intel Core i9-10900K — ₽ 38698.1Intel Core i9-11900K — ₽ 32007.9Intel Core i9-12900K — ₽ 38697.4Intel Core i9-7900X @ 3.30GHz — ₽ 90513.5Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz — ₽ 71932.6Intel Core i9-7940X @ 3.10GHz — ₽ 78191. 2Intel Core i9-7960X @ 2.80GHz — ₽ 131179.3Intel Core i9-7980XE @ 2.60GHz — ₽ 131540.7Intel Core i9-9900 @ 3.10GHz — ₽ 28858.9Intel Core i9-9900K @ 3.60GHz — ₽ 54767Intel Core2 Duo E4300 @ 1.80GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4400 @ 2.00GHz — ₽ 587Intel Core2 Duo E4500 @ 2.20GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E4600 @ 2.40GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4700 @ 2.60GHz — ₽ 6559Intel Core2 Duo E6300 @ 1.86GHz — ₽ 852Intel Core2 Duo E6320 @ 1.86GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6400 @ 2.13GHz — ₽ 1308.5Intel Core2 Duo E6420 @ 2.13GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6550 @ 2.33GHz — ₽ 980.6Intel Core2 Duo E6600 @ 2.40GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E6700 @ 2.66GHz — ₽ 1967Intel Core2 Duo E6750 @ 2.66GHz — ₽ 849.4Intel Core2 Duo E6850 @ 3.00GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E7200 @ 2.53GHz — ₽ 4919.3Intel Core2 Duo E7300 @ 2.66GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E7400 @ 2.80GHz — ₽ 1901.5Intel Core2 Duo E7500 @ 2.93GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E7600 @ 3.06GHz — ₽ 7867.5Intel Core2 Duo E8200 @ 2.66GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E8300 @ 2. 83GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz — ₽ 642.1Intel Core2 Duo E8500 @ 3.16GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E8600 @ 3.33GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Extreme Q6800 @ 2.93GHz — ₽ 73788.8Intel Core2 Extreme Q6850 @ 3.00GHz — ₽ 98119.4Intel Core2 Extreme X6800 @ 2.93GHz — ₽ 17292.1Intel Core2 Extreme X9650 @ 3.00GHz — ₽ 59621.3Intel Core2 Extreme X9770 @ 3.20GHz — ₽ 105531Intel Core2 Extreme X9775 @ 3.20GHz — ₽ 118452.3Intel Core2 Quad Q6600 @ 2.40GHz — ₽ 2622.3Intel Core2 Quad Q6700 @ 2.66GHz — ₽ 2950.9Intel Core2 Quad Q8200 @ 2.33GHz — ₽ 1507.9Intel Core2 Quad Q8300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q8400 @ 2.66GHz — ₽ 6526.2Intel Core2 Quad Q9300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q9400 @ 2.66GHz — ₽ 2228.7Intel Core2 Quad Q9450 @ 2.66GHz — ₽ 21972.7Intel Core2 Quad Q9500 @ 2.83GHz — ₽ 2295Intel Core2 Quad Q9505 @ 2.83GHz — ₽ 12462.1Intel Core2 Quad Q9550 @ 2.83GHz — ₽ 3213.3Intel Core2 Quad Q9650 @ 3.00GHz — ₽ 4576.9Intel Pentium G2010 @ 2.80GHz — ₽ 2288.4Intel Pentium G2020 @ 2. 90GHz — ₽ 2155.3Intel Pentium G2030 @ 3.00GHz — ₽ 2688.5Intel Pentium G2120 @ 3.10GHz — ₽ 3016.5Intel Pentium G2130 @ 3.20GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G2140 @ 3.30GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G3220 @ 3.00GHz — ₽ 7867.5Intel Pentium G3240 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G3250 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3258 @ 3.20GHz — ₽ 11693.4Intel Pentium G3260 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Pentium G3420 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3430 @ 3.30GHz — ₽ 5902.4Intel Pentium G3440 @ 3.30GHz — ₽ 10490.5Intel Pentium G3450 @ 3.40GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G3460 @ 3.50GHz — ₽ 18903Intel Pentium G3470 @ 3.60GHz — ₽ 6840.4Intel Pentium G4400 @ 3.30GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G4500 @ 3.50GHz — ₽ 5592.2Intel Pentium G4520 @ 3.60GHz — ₽ 7273.3Intel Pentium G4560 @ 3.50GHz — ₽ 6763.6Intel Pentium G4600 @ 3.60GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G4620 @ 3.70GHz — ₽ 6943.4Intel Pentium G640 @ 2.80GHz — ₽ 1639.1Intel Pentium G645 @ 2.90GHz — ₽ 6231.1Intel Pentium G840 @ 2.80GHz — ₽ 2295Intel Pentium G850 @ 2.90GHz — ₽ 1967Intel Pentium G860 @ 3. 00GHz — ₽ 1967Intel Pentium G870 @ 3.10GHz — ₽ 6362.2Intel Pentium Gold G5400 @ 3.70GHz — ₽ 8123.3Intel Pentium Gold G5500 @ 3.80GHz — ₽ 6580Intel Pentium Gold G5600 @ 3.90GHz — ₽ 6618

Против Процессор AMD Athlon 5000 Dual-Core — ₽ 6555.7AMD Athlon 5200 Dual-Core — ₽ 1967AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200+ — ₽ 8523.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4400+ — ₽ 3935.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4600+ — ₽ 23609.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4800+ — ₽ 30168.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5000+ — ₽ 21742.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5200+ — ₽ 3482.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5400+ — ₽ 3475.6AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ — ₽ 9835.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5800+ — ₽ 1639.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6000+ — ₽ 3013.9AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6400+ — ₽ 17050.1AMD Athlon 7550 Dual-Core — ₽ 3935.4AMD Athlon 7750 Dual-Core — ₽ 9753.9AMD Athlon 7850 Dual-Core — ₽ 13750.9AMD Athlon Dual Core 5000B — ₽ 6231.1AMD Athlon II X2 215 — ₽ 786.4AMD Athlon II X2 220 — ₽ 2111.3AMD Athlon II X2 240 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 245 — ₽ 2292. 4AMD Athlon II X2 250 — ₽ 2554.7AMD Athlon II X2 255 — ₽ 4277.8AMD Athlon II X2 260 — ₽ 1311.1AMD Athlon II X2 265 — ₽ 5436.1AMD Athlon II X2 270 — ₽ 1573.5AMD Athlon II X2 B22 — ₽ 2358AMD Athlon II X2 B24 — ₽ 2620.3AMD Athlon II X2 B28 — ₽ 3217.2AMD Athlon II X3 425 — ₽ 6835.1AMD Athlon II X3 435 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X3 440 — ₽ 3079.5AMD Athlon II X3 445 — ₽ 5968.7AMD Athlon II X3 450 — ₽ 2622.9AMD Athlon II X3 455 — ₽ 7664.2AMD Athlon II X3 460 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X4 620 — ₽ 3932.1AMD Athlon II X4 630 — ₽ 2819.7AMD Athlon II X4 631 Quad-Core — ₽ 5247.2AMD Athlon II X4 635 — ₽ 4588AMD Athlon II X4 640 — ₽ 5243.9AMD Athlon II X4 641 Quad-Core — ₽ 6001.5AMD Athlon II X4 645 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 740 Quad Core — ₽ 18168.4AMD Athlon X4 760K Quad Core — ₽ 3017.1AMD Athlon X4 840 — ₽ 5164.6AMD Athlon X4 845 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 860K — ₽ 4196.4AMD Athlon X4 870K — ₽ 5246.5AMD Athlon X4 880K — ₽ 5902.4AMD Athlon X4 950 — ₽ 3934.7AMD E2-3200 APU — ₽ 524.1AMD FX-4100 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-4130 Quad-Core — ₽ 4984. 2AMD FX-4170 Quad-Core — ₽ 6558.3AMD FX-4200 Quad-Core — ₽ 14968.3AMD FX-4300 Quad-Core — ₽ 3501.9AMD FX-4350 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-6200 Six-Core — ₽ 22297.3AMD FX-6300 Six-Core — ₽ 3869.2AMD FX-6350 Six-Core — ₽ 8526AMD FX-8120 Eight-Core — ₽ 6558.3AMD FX-8150 Eight-Core — ₽ 25153.8AMD FX-8300 Eight-Core — ₽ 5285.9AMD FX-8320 Eight-Core — ₽ 5214.4AMD FX-8320E Eight-Core — ₽ 6484.9AMD FX-8350 Eight-Core — ₽ 5246.5AMD FX-8370 Eight-Core — ₽ 8853.3AMD FX-8370E Eight-Core — ₽ 11805.5AMD FX-9370 Eight-Core — ₽ 11733.4AMD FX-9590 Eight-Core — ₽ 8002AMD Phenom 8250e Triple-Core — ₽ 3082.1AMD Phenom 8450 Triple-Core — ₽ 1964.4AMD Phenom 8600 Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8600B Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8650 Triple-Core — ₽ 3278.8AMD Phenom 9100e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9150e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9350e Quad-Core — ₽ 221830AMD Phenom 9450e Quad-Core — ₽ 6887AMD Phenom 9500 Quad-Core — ₽ 3934.7AMD Phenom 9550 Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9600 Quad-Core — ₽ 3276.2AMD Phenom 9600B Quad-Core — ₽ 9654. 2AMD Phenom 9650 Quad-Core — ₽ 3604.2AMD Phenom 9750 Quad-Core — ₽ 3932.1AMD Phenom 9850 Quad-Core — ₽ 3279.5AMD Phenom 9950 Quad-Core — ₽ 11804.9AMD Phenom II X2 545 — ₽ 2884.6AMD Phenom II X2 550 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X2 555 — ₽ 9323AMD Phenom II X2 565 — ₽ 1967AMD Phenom II X2 B55 — ₽ 3148.3AMD Phenom II X3 705e — ₽ 9992AMD Phenom II X3 710 — ₽ 5544.3AMD Phenom II X3 720 — ₽ 4590.6AMD Phenom II X3 B73 — ₽ 4919.3AMD Phenom II X4 805 — ₽ 11412AMD Phenom II X4 810 — ₽ 7607.8AMD Phenom II X4 820 — ₽ 4916AMD Phenom II X4 840 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X4 905e — ₽ 13930AMD Phenom II X4 910 — ₽ 6559AMD Phenom II X4 910e — ₽ 10297AMD Phenom II X4 920 — ₽ 4393.9AMD Phenom II X4 925 — ₽ 10493.7AMD Phenom II X4 940 — ₽ 7870.1AMD Phenom II X4 945 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X4 955 — ₽ 8537.2AMD Phenom II X4 960T — ₽ 8854AMD Phenom II X4 965 — ₽ 3902.6AMD Phenom II X4 B95 — ₽ 4784.8AMD Phenom II X4 B97 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X6 1035T — ₽ 12396.5AMD Phenom II X6 1045T — ₽ 11478.3AMD Phenom II X6 1055T — ₽ 12134. 2AMD Phenom II X6 1075T — ₽ 17052.7AMD Phenom II X6 1090T — ₽ 25978.9AMD Phenom II X6 1100T — ₽ 13117.3AMD Phenom X3 8550 — ₽ 11147AMD Ryzen 3 1200 — ₽ 6230.4AMD Ryzen 3 1300X — ₽ 8198.1AMD Ryzen 3 2200G — ₽ 6427.2AMD Ryzen 3 3100 — ₽ 5903.1AMD Ryzen 3 3200G — ₽ 6493.4AMD Ryzen 3 3300X — ₽ 7870.8AMD Ryzen 5 1400 — ₽ 8789.1AMD Ryzen 5 1500X — ₽ 9503.3AMD Ryzen 5 1600 — ₽ 10165.8AMD Ryzen 5 1600X — ₽ 11701.3AMD Ryzen 5 2400G — ₽ 10428.2AMD Ryzen 5 2600 — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 2600X — ₽ 13773.2AMD Ryzen 5 3400G — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 3500 — ₽ 9707.3AMD Ryzen 5 3500X — ₽ 10527.2AMD Ryzen 5 3600 — ₽ 13052.4AMD Ryzen 5 3600X — ₽ 16331.9AMD Ryzen 5 5600X — ₽ 19611.4AMD Ryzen 7 1700 — ₽ 12461.4AMD Ryzen 7 1700X — ₽ 13117.3AMD Ryzen 7 1800X — ₽ 16396.8AMD Ryzen 7 2700 — ₽ 16347AMD Ryzen 7 2700X — ₽ 20004.3AMD Ryzen 7 3700X — ₽ 21644AMD Ryzen 7 3800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 7 5800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 9 3900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 3950X — ₽ 49192.5AMD Ryzen 9 5900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 5950X — ₽ 46568. 9AMD Ryzen Threadripper 1900X — ₽ 22955.8AMD Ryzen Threadripper 1920X — ₽ 27547.1AMD Ryzen Threadripper 1950X — ₽ 44600.5AMD Ryzen Threadripper 2950X — ₽ 59030.3AMD Ryzen Threadripper 2990WX — ₽ 112814.1Intel Core i3-2100 @ 3.10GHz — ₽ 3934.7Intel Core i3-2102 @ 3.10GHz — ₽ 3804.2Intel Core i3-2105 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-2120 @ 3.30GHz — ₽ 1967.7Intel Core i3-2125 @ 3.30GHz — ₽ 13052.4Intel Core i3-2130 @ 3.40GHz — ₽ 4590.6Intel Core i3-3210 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3220 @ 3.30GHz — ₽ 2289.1Intel Core i3-3225 @ 3.30GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3240 @ 3.40GHz — ₽ 3016.5Intel Core i3-3245 @ 3.40GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-3250 @ 3.50GHz — ₽ 6230.4Intel Core i3-4130 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4150 @ 3.50GHz — ₽ 17052.7Intel Core i3-4160 @ 3.60GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4170 @ 3.70GHz — ₽ 9837.8Intel Core i3-4330 @ 3.50GHz — ₽ 11805.5Intel Core i3-4340 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4350 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4360 @ 3.70GHz — ₽ 18361.9Intel Core i3-4370 @ 3. 80GHz — ₽ 29513.5Intel Core i3-530 @ 2.93GHz — ₽ 1311.8Intel Core i3-540 @ 3.07GHz — ₽ 1377.4Intel Core i3-550 @ 3.20GHz — ₽ 11802.9Intel Core i3-560 @ 3.33GHz — ₽ 1966.4Intel Core i3-6098P @ 3.60GHz — ₽ 8772Intel Core i3-6100 @ 3.70GHz — ₽ 10895.2Intel Core i3-6300 @ 3.80GHz — ₽ 9378.7Intel Core i3-6320 @ 3.90GHz — ₽ 10493.7Intel Core i3-7100 @ 3.90GHz — ₽ 11147Intel Core i3-7300 @ 4.00GHz — ₽ 13773.2Intel Core i3-7320 @ 4.10GHz — ₽ 11462.5Intel Core i3-7350K @ 4.20GHz — ₽ 15082.4Intel Core i3-8100 @ 3.60GHz — ₽ 8526Intel Core i3-8300 @ 3.70GHz — ₽ 11768.8Intel Core i3-8350K @ 4.00GHz — ₽ 12067.9Intel Core i3-9100 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-9100F @ 3.60GHz — ₽ 6886.3Intel Core i3-9320 @ 3.70GHz — ₽ 10625.6Intel Core i3-9350KF @ 4.00GHz — ₽ 14691.5Intel Core i5 750S @ 2.40GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-10400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-10600K — ₽ 15533.7Intel Core i5-11400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-11600K — ₽ 17184.6Intel Core i5-12600K — ₽ 19020.4Intel Core i5-2300 @ 2.80GHz — ₽ 5246. 5Intel Core i5-2310 @ 2.90GHz — ₽ 5245.9Intel Core i5-2320 @ 3.00GHz — ₽ 12806.4Intel Core i5-2380P @ 3.10GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2400 @ 3.10GHz — ₽ 5508.9Intel Core i5-2400S @ 2.50GHz — ₽ 4309.3Intel Core i5-2405S @ 2.50GHz — ₽ 10783Intel Core i5-2450P @ 3.20GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2500 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz — ₽ 8132.5Intel Core i5-2500S @ 2.70GHz — ₽ 4918.6Intel Core i5-2550K @ 3.40GHz — ₽ 8526Intel Core i5-3330 @ 3.00GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3330S @ 2.70GHz — ₽ 6230.4Intel Core i5-3340 @ 3.10GHz — ₽ 17185.2Intel Core i5-3340S @ 2.80GHz — ₽ 9837.8Intel Core i5-3350P @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-3450 @ 3.10GHz — ₽ 8394.9Intel Core i5-3450S @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3470 @ 3.20GHz — ₽ 8198.1Intel Core i5-3470S @ 2.90GHz — ₽ 9188.5Intel Core i5-3475S @ 2.90GHz — ₽ 9412.2Intel Core i5-3550 @ 3.30GHz — ₽ 21641.4Intel Core i5-3550S @ 3.00GHz — ₽ 22366.8Intel Core i5-3570 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i5-3570K @ 3.40GHz — ₽ 9444.3Intel Core i5-3570S @ 3. 10GHz — ₽ 18693.2Intel Core i5-4430 @ 3.00GHz — ₽ 11805.5Intel Core i5-4430S @ 2.70GHz — ₽ 10493.7Intel Core i5-4440 @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4440S @ 2.80GHz — ₽ 30366.2Intel Core i5-4460 @ 3.20GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4460S @ 2.90GHz — ₽ 43288.7Intel Core i5-4570 @ 3.20GHz — ₽ 11477.6Intel Core i5-4570S @ 2.90GHz — ₽ 14536.7Intel Core i5-4590 @ 3.30GHz — ₽ 12133.5Intel Core i5-4590S @ 3.00GHz — ₽ 12986.2Intel Core i5-4670 @ 3.40GHz — ₽ 12330.3Intel Core i5-4670K @ 3.40GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-4670R @ 3.00GHz — ₽ 18102.8Intel Core i5-4690 @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690S @ 3.20GHz — ₽ 17705.4Intel Core i5-5675C @ 3.10GHz — ₽ 26235.3Intel Core i5-6400 @ 2.70GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-6402P @ 2.80GHz — ₽ 12461.4Intel Core i5-650 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-6500 @ 3.20GHz — ₽ 15373Intel Core i5-655K @ 3.20GHz — ₽ 3934.7Intel Core i5-660 @ 3.33GHz — ₽ 3213.9Intel Core i5-6600 @ 3.30GHz — ₽ 14429.1Intel Core i5-6600K @ 3. 50GHz — ₽ 18948.3Intel Core i5-661 @ 3.33GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-670 @ 3.47GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-680 @ 3.60GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-7400 @ 3.00GHz — ₽ 14003.5Intel Core i5-750 @ 2.67GHz — ₽ 10527.2Intel Core i5-7500 @ 3.40GHz — ₽ 13773.2Intel Core i5-760 @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-7600 @ 3.50GHz — ₽ 15739.6Intel Core i5-7600K @ 3.80GHz — ₽ 16462.4Intel Core i5-7640X @ 4.00GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-8400 @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-8500 @ 3.00GHz — ₽ 15676Intel Core i5-8600 @ 3.10GHz — ₽ 16034.8Intel Core i5-8600K @ 3.60GHz — ₽ 24770.1Intel Core i5-9400 @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9400F @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9600K @ 3.70GHz — ₽ 18364.5Intel Core i5-9600KF @ 3.70GHz — ₽ 14101.2Intel Core i7-10700K — ₽ 26834.2Intel Core i7-11700K — ₽ 26891.9Intel Core i7-12700K — ₽ 30826.6Intel Core i7-2600 @ 3.40GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz — ₽ 12986.2Intel Core i7-2600S @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-2700K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3770 @ 3. 40GHz — ₽ 11740Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz — ₽ 16330.6Intel Core i7-3770S @ 3.10GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3820 @ 3.60GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3930K @ 3.20GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz — ₽ 52471.3Intel Core i7-3970X @ 3.50GHz — ₽ 62572.2Intel Core i7-4770 @ 3.40GHz — ₽ 15740.9Intel Core i7-4770K @ 3.50GHz — ₽ 18692.5Intel Core i7-4770S @ 3.10GHz — ₽ 16396.8Intel Core i7-4771 @ 3.50GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-4790 @ 3.60GHz — ₽ 18299Intel Core i7-4790K @ 4.00GHz — ₽ 20135.5Intel Core i7-4790S @ 3.20GHz — ₽ 22470.5Intel Core i7-4820K @ 3.70GHz — ₽ 32794.3Intel Core i7-4930K @ 3.40GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-4960X @ 3.60GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-5775C @ 3.30GHz — ₽ 29514.8Intel Core i7-5820K @ 3.30GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-5930K @ 3.50GHz — ₽ 32728.1Intel Core i7-5960X @ 3.00GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-6700 @ 3.40GHz — ₽ 28446.4Intel Core i7-6700K @ 4.00GHz — ₽ 21972Intel Core i7-6800K @ 3.40GHz — ₽ 27547.1Intel Core i7-6850K @ 3.60GHz — ₽ 36073.8Intel Core i7-6900K @ 3. 20GHz — ₽ 78706.7Intel Core i7-6950X @ 3.00GHz — ₽ 103369.2Intel Core i7-7700 @ 3.60GHz — ₽ 21325.3Intel Core i7-7700K @ 4.20GHz — ₽ 23283.8Intel Core i7-7740X @ 4.30GHz — ₽ 22890.3Intel Core i7-7800X @ 3.50GHz — ₽ 24267.6Intel Core i7-7820X @ 3.60GHz — ₽ 60998Intel Core i7-8086K @ 4.00GHz — ₽ 36268.6Intel Core i7-860 @ 2.80GHz — ₽ 19017.8Intel Core i7-860S @ 2.53GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-870 @ 2.93GHz — ₽ 20329.6Intel Core i7-8700 @ 3.20GHz — ₽ 29810Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz — ₽ 24261.1Intel Core i7-875K @ 2.93GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-880 @ 3.07GHz — ₽ 38239Intel Core i7-920 @ 2.67GHz — ₽ 11412.7Intel Core i7-930 @ 2.80GHz — ₽ 3934.7Intel Core i7-940 @ 2.93GHz — ₽ 4637.2Intel Core i7-950 @ 3.07GHz — ₽ 16069.6Intel Core i7-960 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i7-965 @ 3.20GHz — ₽ 9181.9Intel Core i7-970 @ 3.20GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-9700 @ 3.00GHz — ₽ 21644Intel Core i7-9700F @ 3.00GHz — ₽ 24136.5Intel Core i7-9700K @ 3.60GHz — ₽ 26891.2Intel Core i7-975 @ 3.33GHz — ₽ 11805. 5Intel Core i7-980 @ 3.33GHz — ₽ 13116.7Intel Core i7-980X @ 3.33GHz — ₽ 14428.5Intel Core i7-990X @ 3.47GHz — ₽ 22955.8Intel Core i9-10900K — ₽ 38698.1Intel Core i9-11900K — ₽ 32007.9Intel Core i9-12900K — ₽ 38697.4Intel Core i9-7900X @ 3.30GHz — ₽ 90513.5Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz — ₽ 71932.6Intel Core i9-7940X @ 3.10GHz — ₽ 78191.2Intel Core i9-7960X @ 2.80GHz — ₽ 131179.3Intel Core i9-7980XE @ 2.60GHz — ₽ 131540.7Intel Core i9-9900 @ 3.10GHz — ₽ 28858.9Intel Core i9-9900K @ 3.60GHz — ₽ 54767Intel Core2 Duo E4300 @ 1.80GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4400 @ 2.00GHz — ₽ 587Intel Core2 Duo E4500 @ 2.20GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E4600 @ 2.40GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4700 @ 2.60GHz — ₽ 6559Intel Core2 Duo E6300 @ 1.86GHz — ₽ 852Intel Core2 Duo E6320 @ 1.86GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6400 @ 2.13GHz — ₽ 1308.5Intel Core2 Duo E6420 @ 2.13GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6550 @ 2.33GHz — ₽ 980.6Intel Core2 Duo E6600 @ 2.40GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E6700 @ 2.66GHz — ₽ 1967Intel Core2 Duo E6750 @ 2. 66GHz — ₽ 849.4Intel Core2 Duo E6850 @ 3.00GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E7200 @ 2.53GHz — ₽ 4919.3Intel Core2 Duo E7300 @ 2.66GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E7400 @ 2.80GHz — ₽ 1901.5Intel Core2 Duo E7500 @ 2.93GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E7600 @ 3.06GHz — ₽ 7867.5Intel Core2 Duo E8200 @ 2.66GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E8300 @ 2.83GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz — ₽ 642.1Intel Core2 Duo E8500 @ 3.16GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E8600 @ 3.33GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Extreme Q6800 @ 2.93GHz — ₽ 73788.8Intel Core2 Extreme Q6850 @ 3.00GHz — ₽ 98119.4Intel Core2 Extreme X6800 @ 2.93GHz — ₽ 17292.1Intel Core2 Extreme X9650 @ 3.00GHz — ₽ 59621.3Intel Core2 Extreme X9770 @ 3.20GHz — ₽ 105531Intel Core2 Extreme X9775 @ 3.20GHz — ₽ 118452.3Intel Core2 Quad Q6600 @ 2.40GHz — ₽ 2622.3Intel Core2 Quad Q6700 @ 2.66GHz — ₽ 2950.9Intel Core2 Quad Q8200 @ 2.33GHz — ₽ 1507.9Intel Core2 Quad Q8300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q8400 @ 2.66GHz — ₽ 6526.2Intel Core2 Quad Q9300 @ 2.50GHz — ₽ 3278. 8Intel Core2 Quad Q9400 @ 2.66GHz — ₽ 2228.7Intel Core2 Quad Q9450 @ 2.66GHz — ₽ 21972.7Intel Core2 Quad Q9500 @ 2.83GHz — ₽ 2295Intel Core2 Quad Q9505 @ 2.83GHz — ₽ 12462.1Intel Core2 Quad Q9550 @ 2.83GHz — ₽ 3213.3Intel Core2 Quad Q9650 @ 3.00GHz — ₽ 4576.9Intel Pentium G2010 @ 2.80GHz — ₽ 2288.4Intel Pentium G2020 @ 2.90GHz — ₽ 2155.3Intel Pentium G2030 @ 3.00GHz — ₽ 2688.5Intel Pentium G2120 @ 3.10GHz — ₽ 3016.5Intel Pentium G2130 @ 3.20GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G2140 @ 3.30GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G3220 @ 3.00GHz — ₽ 7867.5Intel Pentium G3240 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G3250 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3258 @ 3.20GHz — ₽ 11693.4Intel Pentium G3260 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Pentium G3420 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3430 @ 3.30GHz — ₽ 5902.4Intel Pentium G3440 @ 3.30GHz — ₽ 10490.5Intel Pentium G3450 @ 3.40GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G3460 @ 3.50GHz — ₽ 18903Intel Pentium G3470 @ 3.60GHz — ₽ 6840.4Intel Pentium G4400 @ 3.30GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G4500 @ 3. 50GHz — ₽ 5592.2Intel Pentium G4520 @ 3.60GHz — ₽ 7273.3Intel Pentium G4560 @ 3.50GHz — ₽ 6763.6Intel Pentium G4600 @ 3.60GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G4620 @ 3.70GHz — ₽ 6943.4Intel Pentium G640 @ 2.80GHz — ₽ 1639.1Intel Pentium G645 @ 2.90GHz — ₽ 6231.1Intel Pentium G840 @ 2.80GHz — ₽ 2295Intel Pentium G850 @ 2.90GHz — ₽ 1967Intel Pentium G860 @ 3.00GHz — ₽ 1967Intel Pentium G870 @ 3.10GHz — ₽ 6362.2Intel Pentium Gold G5400 @ 3.70GHz — ₽ 8123.3Intel Pentium Gold G5500 @ 3.80GHz — ₽ 6580Intel Pentium Gold G5600 @ 3.90GHz — ₽ 6618

Результаты тестов показывают, что Apple M1 превосходит все MacBook Pro с процессором Intel

  1. Проекты
  2. Новости
  3. Результаты тестов показывают, что Apple M1 превосходит все MacBook Pro с процессором Intel

Apple M1 был выпущен ранее на этой неделе, и результаты тестов для нового чипа уже начинают просачиваться. Хотя эти первоначальные тесты являются предварительными, они все же рисуют очень позитивную картину для будущего процессора Apple.

В Geekbench 5 Apple M1 может набрать 1687 очков в однопоточности и 7433 в многопоточности. Для сравнения: A14 внутри iPhone имеет 1598/3995 баллов. Этот всплеск многопоточной производительности, вероятно, связан с его большим количеством ядер (+2 высокопроизводительных ядра процессора Firestorm) и почти гарантированным стабильно более высокими тактовыми частотами, любезно своего более крупного шасси. В прошлом процессоры iPhone сильно ограничивались из-за высокого энергопотребления, поэтому то, что мы видим здесь, может означать, что A14, наконец, вытягивает ноги.

Эти результаты очень хорошо сравниваются с существующими на рынке процессорами Intel и AMD. Как всегда, я рекомендую соблюдать осторожность при экстраполяции синтетических тестов на реальную производительность. Синтетические данные полезны для анализа низкоуровневых функций и могут пролить свет на интересные различия в микроархитектуре, но мы не полагаемся на них как на наши основные средства оценки оборудования.

16-дюймовый MacBook Pro высшего класса, который когда-либо продавала Apple, оснащен процессором Core i9-9980HK, процессором 8C / 16T с базовой частотой 2,4 ГГц и ускорением на 5 ГГц. Измеренная производительность для этого процессора составляет 1149/7329 в ГБ5. Теперь это более старый 14-нм процессор. Intel в настоящее время не поставляет восьмиядерный мобильный процессор Ice Lake, но Apple также поставляет четырехъядерный процессор Intel Core i7-1068NG7 на базе ICL. Этот чип набрал 1352/4914 баллов. Таким образом, Apple лидирует по однопоточной производительности даже по сравнению с архитектурой Intel Sunny Cove с 2019 года, а по многопоточности она лидирует по сравнению с самыми производительными ядрами ЦП, которые Intel использует в мобильных устройствах. В то время как Apple привязывает Core i9-9980HK только к многопоточности, результаты Geekbench M1 превосходят все, что ниже этой точки, включая Core i9-9880H.

Поскольку людям будет интересно узнать об AMD, вот как обстоят дела. GeekBench 5 явно любит Zen 3 намного больше, чем Zen 2; Ryzen 7 3700X набрал 1281/8220 баллов в GeekBench 5 согласно LegitReviews, а Ryzen 7 5800X получил 1673/11 246 баллов. Это улучшение в 1,3 и 1,36 раза, соответственно, что намного выше тех результатов, которые AMD сообщила нам в среднем от Zen 2 -> Zen 3 (1,19x IPC и до 1,25x с IPC и часами). Очевидно, однако, что оба эти процессора являются процессорами для настольных ПК. Мы не знаем, как мобильные ядра AMD Zen 3 будут сравниваться с процессорами для настольных ПК, но Ryzen 4800U набирает ~ 1130 баллов в однопоточном режиме GB5 и ~ 6800 баллов в многопоточном. Это средний показатель — мы будем иметь в виду именно эту систему Lenovo, когда будем сравнивать производительность.

Подводя итог: совершенно новый 8-ядерный процессор Zen 3 от AMD соответствует M1 по однопоточной производительности и значительно превосходит его по многопоточной производительности, но обеспечивает оба этих результата на уровне энергопотребления настольного компьютера. Данные сравнения показывают, что Zen 3 будет сравниваться значительно лучше, чем Zen 2, но данные также показывают, что мобильная производительность AMD в диапазоне 15 Вт намного ниже. Если мы предположим, что AMD может улучшить однопоточную производительность в 1,3x и 1,36x — то есть они могут достичь всего этого повышения с точно таким же диапазоном мощности, — наш гипотетический Ryzen 5800U набирает 1495/9248. Согласно предположениям, мобильная система AMD по-прежнему будет потреблять гораздо больше электроэнергии, чем ее аналог от Apple.

Результаты подтеста

Intel Core i9-9980HK проигрывает Apple M1 почти во всех однопоточных субтестах, но проигрывает не равномерно. В некоторых случаях разрыв небольшой; при сжатии текста M1 получил 1292 балла по сравнению с 1177 баллами у 9980HK. Тесты на размытие по Гауссу, обнаружение лиц и обнаружение горизонта значительно отдают предпочтение M1, как и тест трассировки лучей.

Субтестовая производительность AMD 4800U отличается от Intel с точки зрения того, в каких тестах Apple выигрывает с разницей, но они не сильно различаются по общему результату. AMD Ryzen 7 4800U может показывать 1318 лиц в секунду по сравнению с Intel 750, но M1 сообщает 2209. Intel 9980HK набирает 1218 баллов в физическом тесте N-body по сравнению с Ryzen 936, но Apple M1 набирает 1769. Интересно, что Intel сохраняет лидерство в подтест машинного обучения с результатом 1332 против 1169 на M1 и 965 на 4800U.

Многопоточные и однонитевые

Многопоточные тесты показывают некоторые отличия от показателей ST. В ST M1 обошел Intel и AMD почти по всем направлениям. В многопоточности это гораздо больше борьбы. M1 выигрывает сжатие AES-XTS на милю страны, но Intel опережает по сжатию текста с 8284 до 7162 (AMD) до 5528 (Apple). AMD решительно побеждает в тесте на сжатие изображений, 10 392 против Intel с 9 524 и Apple с 7213. AMD с небольшим перевесом выигрывает в рендеринге PDF, в то время как M1 выигрывает у обоих конкурентов x86 в рендеринге текста. Производительность камеры Intel в тестах чуть выше, чем у AMD или Apple, и она однозначно побеждает в тесте на физику твердого тела. Однако масштабирование Intel в тесте машинного обучения ужасно, и Apple побеждает в этом тесте в многопоточности.

Что это говорит нам о масштабировании M1 по сравнению с чипами Intel и AMD? Это неясно. Возможно, производительность чипа все еще ограничена термическими факторами, конфигурацией с разделенным ядром, которую использует Apple, или и тем, и другим. Коэффициенты масштабирования для AMD Ryzen 7 4800U, Intel Core i9-9980HK и Apple M1 составляют 6.0x, 6.38x и 4.4x соответственно. Учитывая, что Apple работает с термически ограниченной средой и сочетанием высокопроизводительных и высокоэффективных ядер, это не слишком удивительно. Это также объясняет, почему M1 не только собирается уничтожить рыночные позиции x86 в ближайшие год или два — Intel и AMD более конкурентоспособны в MT, чем ST, и в наши дни все больше рабочих нагрузок являются многопоточными. Эти результаты представляют реальную угрозу для x86, но они не являются ее предсмертной хрипой, даже если они хорошо переносятся на реальные приложения.

Было бы некорректно делать выводы из результатов единичных синтетических тестов, но ничего хорошего в этих результатах для Intel или AMD нет. Даже если GeekBench 5 особенно хорошо работает на оборудовании Apple или чипах ARM в целом, мы по-прежнему видим, что ЦП с номинальным TDP 5 Вт берут на себя чипы с номинальным TDP 15 Вт и выходим из первых побед.

Вполне возможно, что продолжительное тестирование под нагрузкой покажет, что M1 со временем придется немного дросселировать из-за отсутствия вентилятора, и что более дорогие MacBook Pro от Apple по-прежнему будут превосходить его в реальных тестах. На самом деле это тот результат, на который я рассчитываю, потому что, хотя Apple очень много внимания уделяет своим ценам, профессиональные клиенты не собираются покупать ноутбуки Intel Core i9 за 2000–3000 долларов, если они смогут получить лучшую производительность в пакетах для рендеринга аудио и видео с гораздо меньшими затратами. дорогая машина.

GeekBench 5 — это не реальный тест, и мы дождемся реальных тестов, прежде чем делать выводы. Но ничто в этих результатах не указывает на слабые места в архитектуре, и ни одна из его промежуточных оценок не указывает на проблемы, которые AMD или Intel могут немедленно использовать. Учитывая, что мы смотрим на процессор 4 + 4, который будет противостоять полностью восьмиъядерным решениям, у GeekBench 5 есть много возможностей завышать производительность Apple без изменения результата: M1 выглядит, по крайней мере, очень конкурентоспособным с ядром x86 и тактовой частотой. Дальнейшее тестирование определит, насколько это верно, или, наоборот, установит, что GB5 слишком удобен для Apple, чтобы стать полезным кроссплатформенным тестом.

Благодаря тестам, подобным Cinebench R23, которые теперь поддерживают M1, мы получим ответ на этот вопрос раньше, чем позже.

Кроме того — просто чтобы вернуться к вопросу «98 процентов ноутбуков ПК» — многопоточные подтесты на самом деле показывают, почему это не так. «Быстрее» имеет широкое контекстное значение, и Core i9-9980HK намного превосходит M1 в сжатии текста, сжатии изображений, SQLite, рендеринге PDF, Clang, физике N-тела, физике твердого тела и подтесте HDR. Даже в тесте, который показывает M1 от Apple исключительно при хорошем освещении, существуют отдельные и особые рабочие нагрузки, в которых Core i9-9980HK не просто конкурентоспособен, но побеждает с достаточно большим отрывом, чтобы у процессоров Intel более низкого уровня были хорошие шансы против -а-по отношению к M1.

К тому же, однако, маркетинговые перегибы Apple в отношении этого глупого заявления не должны убаюкивать кого-либо и заставлять игнорировать этот чип. Он представляет собой самую серьезную угрозу господству x86, которую я видел за всю свою карьеру.

Читать далее

Проверка производительности аппаратного обеспечения — 2020

Для тестирования графики, процессоров и системы ввода-вывода доступны сторонние инструменты, а инструмент проверки производительности SOLIDWORKS RX тестирует работу оборудования с программным обеспечением SOLIDWORKS.

Процессор

Это оценка времени, требуемого компьютеру для выполнения операций использованием процессора в программном обеспечении SOLIDWORKS, таких как перестроение элементов или создание чертежных видов. Компьютер, который проходит этот тест за половину времени, в два раза быстрее выполнит перестроение детали.

Так как ЦП используется практически во всех операциях, улучшение оценки процессора благодаря более быстрому процессору также может повлечь улучшение других результатов

В большинстве операций в программном обеспечении SOLIDWORKS используется вычислительная мощность одного процессора, поэтому данная оценка процессора значительно не улучшается для компьютеров с несколькими процессорами или ядрами.

Графика

Это оценка гладкости вращения, масштабирования и панорамирования модели в программном обеспечении SOLIDWORKS. Небольшое время указывает на возможность масштабирования, панорамирования и вращения сложных и больших моделей с менее заметной задержкой.

Работа с графикой частично зависит от процессора и видеокарты. Эффективность обработки графики можно улучшить с помощью более быстрых видеокарты и процессора.

Ввод/вывод

Это оценка длительности открытия и сохранения файлов на компьютере. В данном тесте измеряется скорость чтения и записи жесткого диска компьютера.

При этом не учитывается сетевые скорости или системы управления данными, поэтому эта оценка не может быть хорошим индикатором скорости открытия и сохранения для сетевых сред.

Отрисовка

Эта оценка доступна, только если на компьютере установлено приложение PhotoView 360. В этом тесте измеряется время, необходимое для завершения фотореалистичной отрисовки моделей.

PhotoView 360 использует несколько процессоров, если они есть. В случае большего количества процессоров и более быстрых процессоров улучшается время отрисовки.

Эффективность обработки графики RealView

Эта оценка доступна, только если на компьютере есть видеокарта с поддержкой графики RealView. Небольшое время означает, что при включенной графике RealView сложные и большие модели можно масштабировать, панорамировать и вращать с небольшой или нулевой задержкой.

Эффективность обработки графики RealView частично зависит от процессоров и видеокарты, но зависимость от видеокарты больше, чем для стандартной графики. Эффективность обработки графики RealView можно улучшить с помощью более быстрых видеокарты и процессора.

Simulation

Эта оценка доступна, только если на компьютере установлено приложение SOLIDWORKS Simulation. В этом тесте измеряется время, необходимое для выполнения исследования проектирования статического анализа.

SOLIDWORKS Simulation использует несколько процессоров, если они есть. В случае большего количества процессоров и более быстрых процессоров улучшается время выполнения исследования. Для SOLIDWORKS Simulation требуется частая запись на диск.

мощные процессоры других производителей — Рамблер/новости

Самые крупные производители процессоров для персональных компьютеров и игровых консолей — Intel и AMD — объявили о том, что уходят с российского рынка. И если сначала речь шла о поставках для промышленных нужд, то позже появилась информация о том, что ограничения затронут и рядовых пользователей. Конечно, еще пару лет назад такую ситуацию на рынке процессоров было невозможно вообразить, но сейчас в первую очередь возникает резонный вопрос — чем можно заменить.

Фото: pxhere.compxhere.com

«Рамблер» выяснил, какие аналоги Intel и AMD существуют на рынке процессоров.

М1

Считается одним из ближайших конкурентов Intel и AMD. Компания Apple представила новый MacBook на базе собственного процессора М1. В его основе технология 5-нм и переработанная архитектура ARM, благодаря чему процессор отличается компактностью, экономичным энергопотреблением и при этом не требует дополнительного охлаждения.

В планах компании отказаться от процессоров Intel в течение ближайших лет.

Zhaoxin

Компания принадлежит правительству Китая, которое контролирует и разработку, и производство чипов. Процессоры Zhaoxin считаются неплохими по качеству и доступными по цене, с большинством рабочих задач они справляются прекрасно.

Hygon Dhyana

Компания AMD подписала договор с китайской компанией Hygon в 2016 году. Согласно документу, AMD обязуется предоставить доступ к документации своей архитектуры Zen, что позволит на ее базе запустить местное производство процессоров. Так на китайский рынок вышли процессоры Hygor Dhyana, которые можно было назвать копиями AMD Ryzen и EPIC первого поколения на базе архитектуры Zen 1. Но компания продолжает развиваться, и отличий появляется больше, как и новых возможностей.

POWER

Производством этих процессоров занимается компания IBM, в начале нулевых они сотрудничали с Apple, но в конце концов уступили Intel. Потом от их чипов отказалась Xbox One Microsoft, и IBM сосредоточилась на выпуске серверных процессоров.

Например, процессоры серии POWER9 — это 12-ядерные процессоры, которые выполнены по 14-нм техпроцессу. Им по силам обрабатывать 96 потоков — по восемь на одно ядро, тогда как для Intel и AMD потолок — два потока на ядро.

SPARC М8

Этот 32-ядерный 256-поточный процессор работает на частоте до 5 ГГц, имеет 64 МБ кэша L3. Этот процессор отлично работает с базами данных и во многом опережает Intel и AMD. Сейчас эти процессоры довольно широко применяются в серверах под управлением под управлением операционной системы Solaris.

SHAKTI

Разработкой этих чипов занимается Индийский технологический институт, который финансируется Министерством электроники и информационных технологий Индии. Работы по созданию процессора начались в 2016 году, а 2018 был показан первый образец. Процессоры серии Shakti E созданы по 180-нм техпроцессу, их тактовая частота до 100 МГц.

Они подходят для встраиваемых решений — всевозможных датчиков, роботизированных платформ, контроллеров для управления двигателями и другого. О том, что продукция Shakti полностью заменит Intel и AMD говорить пока рано, но у компании есть серьезный потенциал для развития и государственная поддержка, впрочем, как и у китайской Zhaoxin.

Российские процессоры

«Байкал»

Российская компания Baikal Electronics озвучила сроки появления первых инженерных образцов в 2016 году. Через два года разработка была завершена, а в 2019 году налажено серийное производство. В планах компании было увеличить производство процессоров до 600 тысяч в год к 2025 году. В 2021 году российская компания iRU запустила производство настольных персональных компьютеров и моноблоков, созданных на базе отечественного ARM-процессора Baikal-M. Специалисты утверждают, что этот чип не уступает по своим характеристикам и возможностям Intel Core i3 7300T. Предполагалось, что первые партии продукции появятся в продаже в первом квартале 2022 года.

«Эльбрус»

Процессор «Эльбрус-8С» был разработан в 2014 году, а в 2016 году удалось запустить серийное производство. В 2018 году появилась модернизированная версия «Эльбрус-8СВ», серийное производство которого было назначено на 2020 год.

Разработчики данного процессора поставили свой целью достичь пиковой производительности в 250 Gflops. В основе микропроцессора технология 28 нм, он имеет 8 процессорных ядер с улучшенной 64-разрядной архитектурой третьего поколения, кэш-память второго уровня общим объемом 4 мегабайта и третьего уровня объемом 16 мегабайт.

Главные отличительные черты процессоров «Эльбрус»:

  • принцип параллелизма операций, который позволяет выполнять на каждом ядре за один машинный такт до 25 операций неупакованных 32- и 64-разрядных данных и до 41 операции в векторном режиме, это дает высокую производительность при умеренной тактовой частоте;
  • технология динамической двоичной трансляции, благодаря которой эффективно исполняются приложения и операционные системы, распространяемые в двоичных кодах x86;
  • поддержка режима защищенных вычислений с особым аппаратным контролем целостности структуры памяти обеспечивает информационную безопасность использующих его программных систем.

Создание отечественного процессора стало частью политики правительства России по импортозамещению. Операционная система «Эльбрус» стала базовой для этих процессоров. Она построена на базе ядра Linux и поддерживает языки программирования C, C++, Java, Фортран-77, Фортран-90. В компании-разработчике нацелены и на реализацию более масштабных проектов в ближайшем будущем. Например, построить суперкомпьютер на основе серверов, работающих базе «Эльбрус-8С».

Оба российских процессора производятся на тайваньской фабрике TSMC в Синьчжу, пока их поставка в Россию приостановлена, но, вероятно, в обозримой перспективе найдется какое-то решение.

Концепты и реальность. 7 самых крутых примеров :: Autonews

Премьере практически каждой важной новинки в автомобильном мире чаще всего предшествует масштабные тизерные кампании, которые дают некоторое представление о будущем дизайне или технических характеристиках модели. Некоторые компании для этих целей строят полноценные прототипы будущих автомобилей.

С помощью концепт-каров производители проверяют реакцию автомобильного сообщества на модель и различные решения продемонстрированные на ней. В результате иногда серийные версии машин могут серьезно отличаться от представленных ранее прототипов.

Autonews.ru собрал самые интересные новинки последнего времени и сравнил их с концептами.

Volkswagen ID. Buzz

В середине марта 2022 г. Volkswagen представил серийную версию электрического минивэна ID. Buzz. Это произошло спустя пять лет после премьеры на автосалоне в Детройте одноименного концепта. За эти годы немецкие дизайнеры несколько пересмотрели экстерьер «наследника оригинального Bulli». Но при этом они решили оставить классическую двухцветную схему окраски кузова и общие пропорции.

Volkswagen ID. Buzz концепт

Volkswagen ID. Buzz серийная версия

В отделке интерьера машины немцы применили только синтетические материалы, в том числе полученные путем переработки использованных пластиковых бутылок.

По аналогии с концептом главной особенностью серийного ID. Buzz также является минимальное количество аналоговых кнопок и физических переключателей. Управление большинством систем и функций автомобиля осуществляется через 12-дюймовый сенсорный дисплей информационно-развлекательного комплекса с автоматической загрузкой обновлений из облачного хранилища.

Alfa Romeo Tonale

В начале февраля компания Alfa Romeo представила новый кроссовер Tonale (такое название модели дали в честь горного перевала в Италии), который построили на платформе Jeep Compass. Серийный версия модели унаследовала дизайн одноименного концепт-кара, представленного еще в 2019 г. на автосалоне в Женеве.

Младший «брат» кроссовера Stelvio получил агрессивные бамперы и фирменную решетку радиатора Scudetto. Колеса у машины выполнены в стиле наборного диска старого телефона — как у Alfa Romeo 33 Stradale 1966 года. Правда у товарного кроссовера (в отличие от прототипа) появились увеличенные фары другой формы, которые больше напоминают SZ Zagato и прототип Proteo, а также иные задние фонари. Кроме того, изменилась форма патрубков выпускной системы.

Alfa Romeo Tonale концепт

Alfa Romeo Tonale серийная версия

Для отделки интерьера использованы натуральная кожа, алькантара и алюминий. В салоне кроссовера установили 12,3-дюймовую виртуальную приборную панель, большой сенсорный экран мультимедиа, а также систему умной светодиодной подсветки.

Mercedes-Benz Vision EQS

В 2019 г. Mercedes-Benz на автосалоне во Франкфурте представил концепт роскошного лифтбека под названием Vision EQS.

Серийная версия прототипа дебютировала спустя два года в качестве экологически чистой альтернативы седану S-Class. Как и концепт, товарная версия машины отличается покатой крышей и очень своеобразной формой кузова. Однако благодаря этому решению автомобиль может похвастаться наилучшим в классе коэффициентом аэродинамического сопротивления, который составляет 0,2.

Также у концепта серийный EQS позаимствовал черную «заглушку» Black Panel на месте решетки радиатора с объемным узором из множества трехлучевых звездочек и колесные диски диаметром от 19 до 22 дюймов, которые имеют оптимизированную аэродинамичную форму спиц.

Mercedes-Benz EQS концепт

Mercedes-Benz EQS серийная версия

Главное новшество салона — 56-дюймовый дисплей MBUX Hyperscreen с тактильной обратной связью, под которым расположился экран диагональю свыше 37 дюймов. За работу всей этой электроники отвечает восемь процессоров и 24 Гб оперативной памяти.

Также роскошный лифтбек получил комфортные кресла, которые больше напоминают удобные коконы, с отделкой тончайшей кожей. А в распоряжении водителя топовая аудиосистема Burmester c 15 динамиками мощностью 710 Ватт.

Infiniti QX60

Главной премьерой Infiniti в прошлом году стал кроссовер QX60 второго поколения, который стал первым автомобилем бренда с усовершенствованной системой полуавтоматического управления. А вот дизайн модели к моменту дебюта секретом уже не был.

Дело в том, что японцы еще в 2020 году показали публике концепт-кар QX60 Monograph. И внешность серийного автомобиля практически не отличается от прототипа. Впрочем, как объяснил во время премьеры концепта вице-президент по глобальному дизайну Nissan Motor Альфонсо Альбайса, QX60 Monograph задает новый вектор развития не только конкретной модели, но и всему дизайнерскому направлению марки в будущем.

Infiniti QX60 Monograph концепт

Infiniti QX60 серийная версия

Серийная версия кроссовера унаследовала у прототипа массивную решетку радиатора со сложным узором и узкие светодиодные фары, сверху каждой из которых расположилось по три блока дневных ходовых огней. Тема с тройными диодными элементами продолжена и на корме машины. Также QX60 оборудовали рельефным капотом, массивными колесными арками, спойлером, панорамной крышей и легкосплавными дисками необычного дизайна.

Audi e-tron GT

Audi e-tron GT стал первым серийным электрическим седаном марки из Ингольштадта. Но намекнули на эту модель немцы еще в 2018 г., когда был показан одноименный прототип.

В отличии от концепта, товарный электрокар получил обычные дверные ручки и боковые зеркала большего размера. Покатая крыша, широкие воздухозаборники, светодиодные матричные фары с графическими элементами, колесные диски диаметром 19, 20 или 21 дюйм и прочее серийный седан позаимствовал у прототипа практически без изменений. Коэффициент аэродинамического сопротивления — 0,24.

Audi e-tron GT концепт

Audi e-tron GT серийная версия

В салоне машины устанавливается виртуальная приборная панель, аудио-система Bang & Olufsen (предлагается в качестве опции), проекционный экран и большой тачскрин мультимедийной системы. Суммарная мощность топовой модификации Audi RS e-tron GT — 598 л.с. Launch control может повысить этот показатель до 646 л.с. на непродолжительное время. Разгон до «сотни» займет у Audi e-tron GT чуть более трех секунд. Максимальная скорость — 250 км/ч.

Nissan Z Proto

В 2020 г. компания Nissan в ходе специального онлайн мероприятия рассекретила концепт нового спорткара в ретро-стиле. Прототип получил название Z Proto, а его дизайн наследовал черты классических моделей Nissan. Например, форма капота и светодиодных фар напоминают о спортивном автомобиле 240Z 70-х годов, а ярко-желтая окраска кузова и квадратная решетка радиатора также являются явной отсылкой к ранним моделям Z. В свою очередь, крылья и фонари спорткара выполнены в стиле машины 300ZX 90-х годов.

Nissan Z Proto концепт

Nissan Z Proto серийная версия

Спустя год японцы показали серийную версию этого прототипа, которая получила название Z. Экстерьер машины максимально приближен к дизайну прототипа. В салоне спорткара установили цифровую панель приборов диагональю 12,3 дюймов, трехспицевый руль, большой сенсорный дисплей информационно-развлекательной системы, а также два сиденья с обивкой из кожи и алькантары. В движение машину приводит бензиновый мотор V6 с двумя турбинами мощностью 406 л.с.

Maserati Alfieri

Maserati не забыла о своем концепте 2014 года под названием Alfieri. Автомобиль был создан в честь столетия компании и получил имя одного из основателей итальянской фирмы — Альфьери Мазерати.

Машину построили на укороченной базе GranTurismo MC Stradale, а над внешностью работали молодые дизайнеры, которые взяли за основу экстерьер классических спорткаров. Прототип впервые показали на Женевском мотор-шоу, и с тех пор в автомобильном мире неоднократно появлялись слухи о скором появлении серийной версии.

Maserati Alfieri концепт

Maserati Alfieri серийная версия

В марте этого года Maserati анонсировала появление в 2023 году нового автомобиля в традиционном для себя кузове gran turismo. Судя по первым изображениям, дизайн машины получит черты прототипа Alfieri. Как и концепт серийная версия модели будет отличаться вытянутым рельефным капотом, двумя посадочными местами и коротким задним свесом.

В движение автомобиль будут приводить сразу три электродвигателя суммарной мощностью около 1200 л.с. (концепт 2014 г. имел 4,7-литровый V8 мощностью 460 л.с.).

Великобритания разбирается в покупке NVIDIA компании ARM — 1Informer

Казалось-бы, обыкновенная покупка одной компанией другой не должна вызывать ни у кого никаких серьёзных вопросов, ведь по своей сути это просто бизнес и ничего более. Однако, как стало известно, одна из сделок NVIDIA, крупной компании по производству графических процессоров, является не такой уж и чистой, как все предполагали. Всё дело в том, что регулирующие органы Великобритании начали расследование в отношении приобретения вышеуказанным техническим гигантом компании ARM за 40 миллиардов долларов.

Управление по конкуренции и рынкам Великобритании попросило заинтересованные третьи стороны представить свои собственные мнения касательно сделки до начала официального и полномасштабного расследования, которое будет запущено «чуть позже в 2021 году». Вопросы по отношению к данной сделке кроются в следующем: на компанию ARM работает свыше 3 000 человек лишь Великобритании, однако Управление по конкуренции и рынкам Великобритании отказывается учитывать влияние поглощения на занятость населения. Даже наоборот, в гораздо большей мере технический гигант собирается оценить именно то, как же именно данная сделка сможет в перспективе повлиять как на цены, так и на качество продукции.

Регулирующий орган в свою очередь имеет право заблокировать данную сделку в том случае, если он сочтет, что она нарушает антимонопольное законодательство Великобритании. Андреа Коселли, исполнительный директор Управления по конкуренции и рынкам Великобритании высказался в рамках официального заявления по этому поводу следующим образом: «Современная индустрия чиповых технологий стоит миллиарды и имеет решающее значение для многих продуктов, которые мы чаще всего используем в нашей повседневной жизни. Мы собираемся очень тесно сотрудничать со многими другими антимонопольными ведомствами по всему миру с целью того, чтобы тщательным образом изучить возможные влияния данной сделки, а также убедиться в том, что она в конечном итоге не приведёт к тому, что потребители столкнутся с более дорогими или же более низкокачественными товарами».

Вышеназванное управление вероятней всего, собирается рассмотреть вопрос касательно того, будет ли у компании ARM после поглощения стимул как-либо изменять свои цены, а также вносить коррективы в качество собственной продукции. И в целом, данные опасения не беспочвенны, ведь никто не знает о том, как же именно NVIDIA собирается поступить со столь крупной и влиятельной фирмой как ARM.

Новая методология тестирования ЦП 2020: компиляция кода, обновленные игры, транскодирование и многое другое | ГеймерыNexus

Вот комплект (графические настройки указаны в каждом разделе):

ИГРЫ:

  • Red Dead Redemption 2 DX12
  • Red Dead Redemption 2 Вулкан
  • Дивизион 2 DX12
  • Total War: Three Kingdoms DX12
  • Тень расхитительницы гробниц DX12
  • F1 2019 DX12
  • Хитмэн 2 DX12
  • Grand Theft Auto V DX11
  • Цивилизация VI DX11
  • Кредо Убийцы: Истоки DX11

ПРОИЗВОДСТВО:

  • Сборка Chromium для Windows (с использованием clang-cl)
  • Блендер 2.81 Логотип GN
  • Блендер 2.81 GN Monkey Heads
  • Сжатие 7-Zip
  • Распаковка 7-Zip
  • Адоб Фотошоп
  • Адоб Премьер
  • Хаос Группа V-Ray
  • Ручной тормоз От H.264 до H.265

ПРОВЕРКА: 

  • Cinebench R15 (только для внутреннего использования)
  • Отчет о проверке CPU-Z (только для внутреннего использования)
  • HWiNFO64 (частота, тепловая проверка)

Мы усердно работали над инвентаризацией ЦП с помощью этого нового набора тестов и записью результатов, и эта работа продолжается.Другими словами, мы знаем, что еще не все процессоры есть в диаграмме, но это не обзор. Наш выбор ЦП здесь должен был забросить широкую сеть, чтобы попытаться найти недостатки в методологии тестирования. На данный момент мы их нашли, но мы также собираемся публично представить некоторые из этих недостатков (и наши решения по их устранению). Опять же, вместо того, чтобы спрашивать «ПОЧЕМУ МОЙ ПРОЦЕССОР НЕ ВКЛЮЧЕН ЗДЕСЬ?», помните, что сегодняшняя цель — это издержки методологии.

Начальные процессоры включают, но не ограничиваются:

  • AMD TR 3990X (Амазон)
  • AMD TR 3970X (Амазон)
  • AMD R9 3900X (Амазонка)
  • AMD R7 3700X (Амазонка)
  • AMD R7 2700
  • AMD R5 3600 (Амазон)
  • AMD R5 3500X
  • AMD R5 3400G
  • AMD R5 1600 (AF) (Amazon)
  • Intel i9-10980XE (Амазонка)
  • Intel i9-10900X (Амазонка)
  • Intel i9-9900K (Амазонка)
  • Intel i7-9700K (Амазонка)
  • Intel i7-8700K
  • Intel i7-8086K
  • Intel i7-5775C
  • Intel i5-9600K
  • Intel Пентиум G5500

Версия драйвера NVIDIA 445.75 использовался для всех сегодняшних тестов на EVGA RTX 2080 Ti XC Ultra.

Все тесты выполняются с выбранным планом электропитания Windows High Performance или планом электропитания AMD Ryzen High Performance. На момент написания использовалась самая новая версия Windows, и мы будем обновлять ее по мере необходимости для серьезных изменений.

Для каждого набора микросхем используются отдельные установки Windows, т.е. отдельные загрузочные диски для TRX40, X570, X299, Z390, Z270 и Z97. Мы никогда не смешиваем установки и зарезервировали SSD для каждой тестируемой платформы (мы потратили много на SSD).Прямо сейчас, если не указано иное для тестирования или проверки PCIe Gen 4, мы используем диски Samsung 860 Pro 512 ГБ для всех наших хост-дисков.

Мы используем четыре планки памяти G.Skill TridentZ RGB 3200 МГц по 8 ГБ, если не указано иное, при этом все первичные и некоторые вторичные и третичные тайминги контролируются вручную для согласованности тестов. Мы обнаружили, что это очень важно для согласованности между тестами, поскольку разрешение материнской плате автоматически выбирать тайминги (что она и будет делать) может испортить данные.Мы используем четыре планки памяти HyperX 2400 МГц по 8 ГБ для тестирования DDR3, но платформы DDR3 часто испытывают проблемы с поддержанием этой скорости с четырьмя установленными планками ОЗУ, поэтому мы записываем конкретную частоту, используемую для каждого теста с использованием DDR3.

NZXT Kraken X62 280 мм CLC с максимальной скоростью насоса и вентилятора используются для всех процессоров, не считающихся частями HEDT. Это преднамеренное решение, которому мы следовали в течение последних ~ 4-5 лет тестирования процессоров, хотя оно имеет особое значение, учитывая, насколько чувствительными к температуре стали производительность процессоров AMD с Ryzen 3000 Precision Boost 2, а вскоре и Intel с TVB.В процессорах, обозначенных как HEDT, вместо этого используются 360-мм кулеры, такие как детали Intel X99 и X299 и детали AMD Threadripper. Проводим линию на используемой платформе. Все платформы имеют полное покрытие IHS, включая Threadripper.

Двигаясь вперед, мы будем указывать частоту, а не напряжение на диаграммах для наших тестов разгона. Как правило, мы делаем быстрые и грязные OC для бенчмаркинга, чтобы завершить все тесты без сбоев, троттлинга или достижения опасных температур. Исключением будет наш экстремальный разгон с жидким азотом.Они лишь изредка появляются на этих диаграммах, но мы отметим их напряжения с отказом от ответственности LN2. Напряжения, которые мы используем для целей обзора в обычных жидкостных охладителях, не обязательно являются минимальными, которые мы могли бы сойти с рук, и они, конечно, не являются нашей рекомендацией «сделать это дома», чтобы избежать путаницы и чтобы пользователи не копировали наши настройки, не осознавая этого, они больше не будут включены в графики. Мы не хотим, чтобы люди повреждали свои процессоры при длительном использовании. Наши тестируют всего несколько часов за раз, поэтому нас это не беспокоит.Что касается обзоров новых процессоров, мы всегда стараемся использовать более низкое напряжение, если у нас есть время в цикле обзора, и поэтому это будет обсуждаться в обзоре, касающемся тестируемого чипа. Вам нужно будет проверять обзоры по мере их появления на предмет используемых настроек, а также обсуждать, было ли у нас достаточно времени для реальной оптимизации.

НОВЫЕ ИСПЫТАНИЯ:

Мы начнем с наших новых тестов, в том числе двух новых производственных или рабочих тестов и нескольких новых игровых тестов. Мы также изменили или воскресили несколько тестов из нашего предыдущего тестового набора, которые будут обсуждаться ближе к концу содержания.

Хром Сборка

Мы отказались от сложного для понимания эталонного теста GCC, с которым мы ранее экспериментировали, и перешли к созданию Google Chromium для Windows с использованием подробных и удобных инструкций Google. К сожалению, это означает, что мы также оставляем позади интересные результаты теста GCC, зависящие от кеша, но оно того стоит. Мы обсудили недостатки нашего предыдущего компилятора GCC в видео, где к нам присоединился Венделл из Level1 Techs, который помог нам понять, почему тест был в основном таким же, как сортировка процессоров по кешу.Вам действительно не нужно было проводить тест, чтобы узнать, какой из них будет работать лучше всего — это была сортировка кэша, и не обязательно реалистичная для пользовательских сред.

Наш новый процесс использует инструменты MSVC, но выполняет компиляцию с помощью clang-cl. Система сборки — Ninja, у которой есть дополнительное преимущество — возможность впоследствии создать подробный отчет. Мы выбрали этот проект, потому что его легко настроить, легко воспроизвести, он явно совместим с Windows, и это большой проект, который кто-то может действительно захотеть создать дома.Одна серьезная проблема, с которой мы столкнулись, заключается в том, что процессоры с чрезвычайно большим количеством ядер ограничивают 32 ГБ памяти, которую мы используем для нашего стандартного тестового стенда, вынуждая систему выгружать страницы на SSD, что значительно увеличивает время выполнения проекта в целом. . Мы исправили это, используя 64 ГБ памяти в определенных случаях; до сих пор это оказалось необходимым только для 64C/128T 3990X.

Вот краткий пример диаграммы. Пожалуйста, помните, что мы только начали использовать наши новые методы тестирования, поэтому диаграммы явно еще не полностью заполнены.Мы использовали части, которые могут показаться зрителю случайными, но они были выбраны для анализа результатов по всему ценовому спектру, чтобы определить, имеет ли смысл то, что мы делаем, для тестирования.

3990X и 3970X имеют такое подавляющее преимущество в количестве ядер, что они легко возглавляют таблицу, но частота и количество ядер играют здесь роль, давая Intel преимущество в некоторых случаях. Например, разогнанный 8C/16T 9900K почти компенсирует отставание и сравняется с 10C/20T 10900X, а 8C/8T 9700K превзошел 8C/16T R7 2700 на штатных частотах.

Топовая модель AMD 3950X здесь очень хороша, опережая даже Intel 10980XE. Частоты ЦП Intel и AMD несопоставимы друг с другом, но мы можем сравнить базовую частоту 3 ГГц / 4,6 ГГц Boost 10980XE с остальной частью стека Intel и знаем, что это относительно низкочастотная часть HEDT по сравнению с процессорами, ориентированными на игры. как базовый 3,6 ГГц / 5 ГГц Boost 9900K, в то время как 3950X по-прежнему является частью линейки AMD без HEDT и, следовательно, является относительно быстрым процессором по сравнению с другими Ryzen 3000 с одноядерным ускорением 4.7 ГГц. Это одна из причин, по которой 16C/32T 3950X может победить 18C/36T 10980XE в тесте Chromium.

Как указывалось ранее, 3990X на самом деле слишком быстр для своей пользы при работе с ограниченной памятью: если вы не купите достаточно оперативной памяти для сборки 3990X и собираетесь сделать что-то подобное, возможно, ваша рабочая нагрузка будет работать лучше. на более дешевом процессоре с более подходящим объемом оперативной памяти. 3990X с 64 ГБ занимает 22 минуты, но требует 209 минут с 32 ГБ ОЗУ из-за зависимости от SSD.Быстрый ввод-вывод также рекомендуется для случаев, когда это неизбежно. 3400G устанавливает минимальный порог в 262 минуты, 3990X лидирует, а 3600 занимает центральную позицию в 115 минут, в окружении i7-9700K на частоте 5,1 ГГц и на заводе.

Эта диаграмма едва различима, но важные части ясны. Мы сделали один проход сборки Chromium с HWiNFO, работающим в фоновом режиме, чтобы показать, что ЦП поддерживает высокую загрузку на протяжении всего теста, но редко достигает 100% загрузки всех ядер.Это позволяет вступить в силу режиму повышения с ограниченным числом ядер, при этом отдельные ядра иногда достигают максимальной тактовой частоты 4,7 ГГц. Мы намеренно увеличили масштаб этой диаграммы, несмотря на то, что обычно не любим это делать, просто чтобы сделать данные немного более различимыми. Важным выводом является то, что здесь используется ускорение.

Сравните это с рабочей нагрузкой Blender, которая поддерживает постоянную 100% нагрузку на все ядра и поддерживает тактовые частоты всех ядер ниже 4 ГГц. Это ожидаемое поведение и то, как работает AMD Ryzen Precision Boost 2, не путать с Precision Boost Overdrive.Мы обсуждали это бесчисленное количество раз, но стоит повторить эти моменты.

Транскодирование ручного тормоза

Мы также добавили Handbrake в наши тесты, чтобы сопровождать тестирование компиляции. Когда настанет день, когда нам понадобится больше места на массивном сервере хранения, который помог нам построить Венделл, мы планируем запустить наш старый скрипт сжатия видео Handbrake, а также перекодировать старые видео из H.264 в H.265, что вдохновило нас на добавьте этот тест в наш набор. Когда придет время, мы будем использовать аппаратный кодировщик AMD VCE на нашем RX 5700 для транскодирования, но для тестирования нашего ЦП мы придерживаемся кодировщика x265 только для ЦП.Ввод представляет собой реальное видео, которое было загружено на наш канал и уже сохранено в формате 1080p.

Известной особенностью кодировщика является то, что он имеет ограниченное масштабирование с количеством потоков выше 16, поэтому, хотя чипы Threadripper снова лидируют здесь, они не намного быстрее, чем компоненты со значительно меньшим количеством ядер, такие как 3900X и 10980XE. 9900K находится на оптимальном уровне по количеству потоков и частоте, поэтому со временем завершения 15,6 минут он ближе, чем можно было бы ожидать, к частям Intel HEDT, таким как 10900X с 14.7 минут, а 10980XE — 12,4 минуты. AMD 3950X снова оказался в верхней части диаграммы со временем завершения 11,4 минуты, а чипы Threadripper едва ли набрали больше очков. Уменьшение отдачи от увеличения количества ядер позволяет 3970X получить здесь более высокие баллы, чем 3990X, поскольку более высокая базовая частота важнее, чем наличие только половины потоков.

Total War: Three Kingdoms [DX12]

Total War: Three Kingdoms — самая последняя игра из серии Total War.Он включает в себя три встроенных теста, из которых мы выбрали Battle и Campaign, чтобы отразить наши предыдущие тесты Total War: Warhammer 2. Как и прежде, Battle показывает две армии, сражающиеся на карте RTS, с нескольких ракурсов камеры, а Campaign использует быстрые движения камеры по стратегической карте для измерения производительности. Мы тестируем как 1080p, так и 1440p для боевого теста, но только 1080p для кампании.

Во-первых, это боевой график, где мы видим разогнанный 9900K, возглавляющий график, как это часто бывает в играх, со средней скоростью 158 кадров в секунду при разрешении 1080p.Мы добились разгона до 5,1–5,2 ГГц на различных образцах 9900K и 9900KS, самых быстрых процессоров в нашем ассортименте, без использования экстремального охлаждения. 8 ядер и 16 потоков — это самое большее, что нужно современным массовым играм, поэтому малое количество ядер по сравнению с высокопроизводительными процессорами Ryzen не вызывает беспокойства. У части 64C/128T, такой как 3990X, были бы проблемы в нашем старом тесте Total Warhammer, но обновления движка позволяют чипам Threadripper работать с не самой лучшей частотой кадров, но не с ошибками.Эти детали с большим количеством ядер действительно тестируются только для того, чтобы определить, не портят ли игровой процесс проблемы совместимости, поскольку в любом случае никто не должен покупать их для игровой машины. У 3950X тоже не было проблем, но при 140 FPS AVG он по существу связан с 3700X и даже с разогнанным 6C/12T 3600.

Частота кадров в целом улучшена по сравнению с предыдущими играми Total War, которые мы тестировали. Согласованность в целом выше, масштабирование относительно равномерное по сравнению со средним FPS для всех процессоров.Мы видим больший удар по времени кадра в части 3400G из-за его общей сниженной производительности.

Если вам интересно, насколько стабильны данные от запуска к запуску, вот краткая диаграмма, которую мы составили вместе, чтобы лучше понять, насколько точны данные тестирования. Это показывает квадратный корень дисперсии между данными или стандартное отклонение и помогает проиллюстрировать отклонение от среднего значения для группы тестовых данных по сравнению с одним процессором. Несколько замечаний, которые здесь очень важны: Прежде всего, мы запускаем четыре тестовых прохода в качестве базового уровня и усредняем эти данные.Во-вторых, поскольку многие люди забывают об этом, помните, что тестовый проход не дает только один набор чисел. На самом деле он может производить тысячи или даже десятки тысяч точек данных для усреднения за прогон, в зависимости от того, насколько высок FPS для этой конкретной игры. На самом деле мы делаем следующее: для каждого прохода теста мы усредняем время кадра или средний интервал, необходимый для отрисовки следующего кадра, по отношению ко всему проходу теста. Затем мы делаем это еще три раза, всего четыре, а затем усредняем эти наборы из четырех средних вместе.В итоге вы получите не менее десятков тысяч точек данных, усредненных вместе почти во всех экземплярах AVG FPS, за исключением частей с очень низкой оценкой. Для этой диаграммы стандартное отклонение составляет около 0,6 для 9900K AVG FPS, 0,9 для минимума 1% и 2,6 для минимума 0,1%. Мы традиционно ожидаем, что минимумы будут иметь более высокую дисперсию в целом, потому что они более чувствительны из-за меньшего количества данных, из которых можно извлечь. Самый изменчивый результат, который мы видели, был в том, что наши акции 9900K прошли через минимумы на 0,1%. Это по-прежнему лучше, чем игры Total War, выпущенные несколько лет назад, но они более изменчивы, чем нам обычно хотелось бы.Когда мы видим такие результаты, нашим следующим шагом будет повторное тестирование ЦП для проверки. Следующим наиболее изменчивым был 3900X с 5,5 на 0,1%.

В целом, мы очень довольны этими цифрами, особенно AVG FPS, где наше максимальное стандартное отклонение составляет всего 1,0, и думаем, что даже цифры 0,1% находятся в пределах разумного для числа, которое мы всегда старались представить как более переменная, чем AVG FPS. В целом эти данные выглядят хорошо и непротиворечивы, поэтому мы можем делать более уверенные заявления о сравнительной производительности продукта.Любой, кто представляет низкое число на 0,1%, делает это, зная, что оно по своей природе более склонно к дисперсии, но до тех пор, пока это заявлено и известно зрителям, это нормально. Это все еще чрезвычайно полезные данные, нам просто нужно запомнить этот ключ.

Еще одно ключевое замечание: дисперсия от запуска к запуску по своей сути не является проблемой тестирования или ошибкой технического специалиста — она также может быть важным индикатором проблемы с ЦП или поведения при повышении ЦП. В некоторых случаях более высокая дисперсия от запуска к запуску может свидетельствовать о троттлинге ЦП (хотя здесь этого не происходило) или о достижении ЦП предела продолжительности энергопотребления.

Вот посмотрите на время кадра этого результата 9900K, просто чтобы мы могли лучше понять числа. Вот как выглядят наши данные до того, как мы добавим слой абстракции скорости и выполним все усреднения, чтобы сделать числа разборчивыми. Эти графики по-прежнему будут появляться время от времени для важных данных, таких как те всплески, которые вы видите при первом проходе 9900K. Мы обнаружили, что отклонение на 8-12 мс от времени предыдущего кадра начинает становиться заметным для игроков как заминка или заикание. 9900K в целом стабилен в этой игре, но эти случайные большие всплески создают более высокое стандартное отклонение, чем в других тестах.Это была не ошибка теста или ошибка технического специалиста, а выброс до 24 мс, который исказил среднее значение, за которым последовало несколько других всплесков до 20 мс и 17 мс. Помните, что 60 кадров в секунду составляет около 16 мс, как базовый показатель, так что в целом это объективно хороший результат с некоторыми отклонениями. Никаких серьезных заиканий, но достаточно, чтобы исказить младшие данные, которые изначально более ограничены по количеству.

У нас также есть тесты 1440p для этого, которые привязаны к графическому процессору, но мы поговорим о них подробнее в следующих сериях ЦП.

Удивительно, но средний FPS ниже в бенчмарке кампании для большинства процессоров, что не всегда соответствовало действительности в прошлых итерациях этого теста в других играх Total War. Разогнанный 9900K снова находится в верхней части диаграммы со средним значением 152 FPS, а 3950X снова находится в середине и на том же уровне производительности, что и 3700X, со средними значениями 127 и 125 FPS соответственно. Все три процессора имеют понижение на 0,1% выше 60 кадров в секунду, как и почти все процессоры, которые мы тестировали до сих пор, что является долгожданным изменением по сравнению с частыми проблемами с заиканиями, с которыми мы сталкивались в прошлых играх Total War.Мы видим, что частота по-прежнему имеет наибольшее значение для Total War, о чем лучше всего свидетельствует 9600K с тактовой частотой 5,1 ГГц, опережающий штатный процессор 9900K — или, в лучшем случае, примерно соответствующий. Это хорошие данные, чтобы мы могли понять, как процессоры работают в каждой игре, а также отчасти объясняют, почему AMD занимает более низкие позиции в диаграммах. 10980XE и 3990X показывают, что все эти дополнительные ядра не имеют значения, если нет частоты для их резервного копирования в Three Kingdoms, но 9900K на частоте 5,1 ГГц показывает, что дополнительные потоки могут создавать разницу, когда частоты равны, что показано выделением 9700K. в 5.1 ГГц. Мы заметили, что в этом случае дисперсия немного выше, хотя допуски все еще жесткие, и наш диапазон составляет около 1,4 FPS AVG.

Мы полностью вырезали Total War: Warhammer 2. Это устаревшая игра, и мы недостаточно доверяем версии DX12, чтобы переключаться на нее. Total War: Three Kingdoms выполняет все функции, которые выполняла TWW2, она актуальна и по-прежнему актуальна для нашей аудитории. Последнее, что мы слышали, это то, что игры Total Warhammer планировались как трилогия, поэтому мы можем увидеть, как серия вернется в наш набор тестов в будущем.

Раздел 2 [DX12]

Мы обнаружили, что Division 2 является относительно нетребовательной игрой к процессорам, которые почти неизбежно сильно тормозят работу графических процессоров при использовании высоких настроек и/или разрешений выше 1080p. Эта игра определенно войдет в наш следующий раунд тестов графических процессоров, но мы сохранили ее и в наборе процессоров, поскольку она имеет приемлемую производительность на младших процессорах и может показать разницу между Pentium и Athlon, не опускаясь до полного неиграбельная частота кадров.На финальном графике пока меньше результатов, потому что мы решили, что уровень узких мест графического процессора был неприемлемым в середине тестирования, и выбрали новые настройки для бенчмаркинга; эта диаграмма будет со временем заполняться заново, но давайте начнем с непригодной для использования диаграммы с узкими местами, неверными данными.

Давайте сначала посмотрим на результаты, которые мы отбросили, так как они являются ярким примером того, чего нам следует избегать при тестировании ЦП. Сначала мы выбрали предустановку «высокие» настройки и изменили пару настроек, чтобы увеличить нагрузку на ЦП, с изначально многообещающими результатами.Однако по мере заполнения диаграммы стало ясно, что процессоры делятся на две группы и имеют четкое деление : все части Intel и Threadripper будут иметь среднюю скорость около 160 кадров в секунду, а все остальные части AMD будут в среднем около 150 кадров в секунду, почти полностью. не зависит от частоты или количества ядер ЦП, за исключением крайней нижней части стека с Pentium G5500 и R5 3400G. Это указывает на определенное узкое место, не связанное с ЦП, и в данном конкретном случае оно благоприятствует Intel. Мы больше не тестируем ЦП, мы тестируем ГП, и диапазон результатов в основном состоит из шума от времени кадра, отскакивающего от искусственного потолка для ЦП.Это все еще реальные результаты, но они скорее являются эталоном нашего 2080 Ti, чем что-либо еще, и поэтому не очень полезны для тех, кто ищет обзор процессора. Мы переключились на профиль настроек на основе среднего пресета, который мы будем использовать для наших опубликованных результатов в будущем.

Результаты, которые мы получили до сих пор, используя профиль, основанный на предустановке среднего размера, похожи на то, что мы ожидали увидеть от F1 2019, в частности, 9900K преодолела отметку в 200 кадров в секунду. Перейдя к более низким настройкам, мы вышли за рамки того, что на самом деле хочет обычный пользователь, но, как и в F1 2019, мы делаем преднамеренный выбор, чтобы заставить ЦП быть ограничивающим фактором, чтобы мы могли проводить сравнения.Предыдущий тест показал, что 3950X значительно проигрывает 9600K, но с профилем, привязанным к ЦП, процессор AMD имеет умеренное преимущество. Это все еще не та игра, в которой большое количество ядер может действительно сгибаться, но стек имеет смысл. Обратите внимание, что узким местом 9900K является графический процессор в верхней части диаграммы, поэтому результат 5,1 ГГц существенно не отличается от стандартного результата.

Есть даже некоторый скейлинг в 1440р, правда совсем небольшой. Все процессоры высшего ранга находятся в пределах разницы и явно привязаны к графическому процессору.9900K на частоте 5,1 ГГц потерял около 25% своей производительности по сравнению с результатом 1080p из-за слишком сильного удара по графическому процессору. Даже 3950X теряет производительность, несмотря на то, что он не полностью максимален по сравнению с 9900K — здесь есть некоторые накладные расходы, которые снижают его потолок. То же самое относится и к остальным процессорам AMD — даже младшие процессоры становятся ограниченными благодаря более производительным областям стенда, которые теперь привязаны к графическим процессорам. Наш опыт работы с The Division 2 до сих пор сделал его главным кандидатом для нашего стенда с графическим процессором.

F1 2019 [DX12]

Нам нужна игра с известным иерархическим масштабированием ЦП, которая обходит узкое место ГП, сохраняя при этом высокие настройки, представляющая как хороший тестовый сценарий, так и реальную игру. Мы заменили F1 2018 на F1 2019. Мы используем версию игры для DX12, но это в основном тот же тест, что и в 2018 году, вплоть до используемой трассы и погоды. Как и раньше, это нетребовательная игра, которая может легко работать со скоростью 200+ FPS, но результаты по-прежнему зависят от процессора и поэтому полезны для сравнения относительной производительности.

5,1 ГГц 9900K снова лидирует со средней скоростью 280 кадров в секунду, наконец, установив более заведомо хорошее масштабирование только для ЦП или масштабирование в основном для ЦП. Первые чипы AMD появляются примерно на отметке 240 кадров в секунду, что позволяет стандартному процессору 9900K лидировать со средней скоростью 268 кадров в секунду, или примерно на 12,1% по сравнению с самым высоким стандартным процессором AMD — 3700X. 3900X и 3950X практически равны как на своих штатных частотах, так и при разгоне до 4,3 ГГц. Эта игра будет хорошим показателем полной производительности процессора в играх, как и Civilization и некоторые другие наши старые игры.Как всегда с F1, мы видим проблемы с низкой согласованностью 0,1%, которые мы не можем хорошо объяснить.

Даже 1440p хорошо подходит для демонстрации масштабирования, хотя очевидно, что оно становится привязанным к графическому процессору. 9900K работает со средней скоростью 229 кадров в секунду на частоте 5,1 ГГц, а стандартный 9900K — со средней скоростью 224 кадра в секунду. Разница между этими процессорами верхней половины уменьшилась, но разница все еще видна.

Red Dead Redemption 2 [Вулкан, DX12]

Red Dead оказался абсолютной головной болью для тестирования по различным скучным причинам, в которые мы не будем вдаваться, но он новый, требовательный и имеет поддержку как Vulkan, так и DX12, поэтому мы поставили работу чтобы включить его в наш набор.И тесты Vulkan, и тесты DX12 выполняются с максимально идентичными настройками, и в целом наши результаты показали более высокую частоту кадров при использовании Vulkan, независимо от того, привязана ли игра к процессору или графическому процессору. Мы с нетерпением ждем аргументов по этому поводу в разделе комментариев до конца жизни, особенно от людей, которые понятия не имеют, о чем говорят, но где-то прочитали половину комментария на Reddit. Мы знаем о флаге командной строки -cpuLoadRebalancing, который был предложен в качестве исправления при запуске, но этот флаг больше не нужен, и мы его не используем.

Red Dead Redemption также становится узким местом графического процессора на верхнем уровне: 9900K не показывает значительных улучшений от разгона и едва опережает стандартную 8700K. Тем не менее, определенно есть масштабирование для процессоров ниже в стеке. И R7 2700, и R5 1600AF демонстрируют здесь положительное масштабирование при разгоне, 3600 не показывает никаких улучшений, а 3900X фактически показал среднее значение на пару FPS ниже при блокировке до 4,3 ГГц для всех ядер. 3950X показал себя здесь адекватно, но явно не может использовать свое преимущество в количестве ядер и сравнялся только с разогнанным 3900X.

Диаграмма Vulkan также показывает узкое место графического процессора около отметки 130 кадров в секунду, но больше процессоров могут его достичь. 9900K, как стандартный, так и разогнанный, привязан к процессорам Intel, расположенным ниже по стеку, вплоть до 8700K и 8086K. Процессоры AMD, кажется, достигли своего предела около 123 кадров в секунду, при этом 3950X в среднем составляет 122 кадра в секунду, а большинство других частей серии 3000 связывают его. В целом, тест Vulkan кажется нам менее полезным в качестве теста процессора с этими настройками, но мы сохраняем его для сравнения с результатами DX12 и потому, что это API, который игра использует по умолчанию.

Вот график Vulkan рядом с Dx12 для AVG FPS. В целом Vulkan имеет более высокие средние показатели, несмотря на более грубую реализацию при запуске. Запас Vulkan также более ограничен процессорами, поэтому у нас меньше возможностей для сравнения масштабирования. Тем не менее, в какой-то момент необходимо рассмотреть игру в реальном мире.

Разница в 0,1% свидетельствует о том, что Вулкан также лучше. Его самый большой недостаток, по-видимому, заключается в проблемах с реализацией, когда некоторые игроки сообщают о необходимости использовать Dx12 для предотвращения сбоев, но мы не можем проверить это, поэтому мы просто протестируем оба API.

Контрольные показатели Red Dead 2 в день запуска (средний)

Увидев эти результаты и вспомнив наши тесты ЦП в день запуска Red Dead 2, мы собираемся добавить набор тестов 1080p/Medium, чтобы показать большее масштабирование. Если мы возьмем одну из наших диаграмм из тестов ЦП в день запуска, вы увидите, что рейтинг сверху вниз был шире. Мы также опустим 1440p с Dx12 в будущем, поскольку Dx12 кажется менее производительным из двух, а 1440p уже имеет сомнительную полезность. Мы сохраним 1440p Vulkan.Конечным результатом будет тестирование Red Dead в разрешении 1080p, 1440p, DX12, Vulkan, а также при средних и высоких настройках. Это должно прикрыть наши базы.

Двигаясь дальше, мы можем поговорить о некоторых наших тестах проверки и проверки данных, которые помогут обеспечить получение качественных данных.

Ведение журнала HWiNFO

Мы сделали запись двух журналов HWiNFO частью нашей стандартной процедуры. Первый сделан при выполнении полного однопоточного прохода Cinebench R20, а второй — при рендеринге специальной версии сцены логотипа GN в Blender 2.81 в течение двадцати минут. Это дает нам журнал поведения одноядерного и многоядерного разгона и температуры, а также жесткую запись о том, что во время тестирования все работало на правильной частоте. Мы отбрасываем результаты запуска Cinebench и рендеринга Blender; ни один из тестов, которые мы публикуем, не выполняется с программным обеспечением для регистрации в фоновом режиме. Программное обеспечение для регистрации используется только в этих отвергнутых тестах для проверки.

Отчет CPU-Z

В том же ключе мы экспортируем файл журнала CPU-Z перед каждым раундом тестов, чтобы иметь запись о состоянии всего оборудования, к которому можно обратиться, если результат кажется сомнительным.Это помогает нам в дальнейшей работе по уборке и помогает автоматизировать некоторые из более простых процессов, необходимых для полезной аналитики данных. Это для внутренней проверки и не будет опубликовано, так как это в основном то же самое, что и просмотр спецификаций на веб-сайте поставщика.

ВОЗВРАТ/ИЗМЕНЕНИЕ ТЕСТОВ:

Многопоточный и однопоточный Cinebench R15 (отсутствует OpenGL)

Cinebench R15 — это тест, результаты которого мы не публиковали в течение некоторого времени, но мы продолжали использовать его в качестве быстрого внутреннего теста на соответствие более ранним результатам.Поскольку мы проводим этот тест в течение многих лет, у нас хранятся данные за годы, и если когда-либо будет значительная разница в баллах, мы сразу поймем, что что-то пошло не так, и что нам нужно повторно запустить наши тесты. Мы не публикуем цифры, потому что полезность Cinebench в качестве фактического теста ограничена: тест R15 работает слишком быстро, чтобы быть хорошим тестом для процессоров с большим количеством ядер, и хотя новый тест R20 решает эту проблему, результаты многоядерного теста почти напрямую коррелируют с количеством ядер процессора.Мы пытаемся предоставить ценную информацию, а не доказывать, что 16 больше 8 снова и снова. Если мы собираемся публиковать такие результаты, мы бы предпочли, чтобы они были из какого-то программного обеспечения, которое люди действительно используют, например, Blender. Мы запускаем как однопоточные, так и многопоточные тесты CBR15; до недавнего времени мы также запускали включенный тест OpenGL, но с этого года мы исключили его из пакета.

Тест Adobe Photoshop Puget Systems

Photoshop — это возвращающийся тест.Мы продолжаем использовать «расширенный» тест Puget Systems, теперь уже с Photoshop версии 21.0.3. Мы можем отказаться от этого теста в будущем, поскольку Puget Systems внесла некоторые изменения в свое программное обеспечение Adobe для тестирования, но на данный момент старая версия продолжает работать нормально. Photoshop по-прежнему намного лучше реагирует на увеличение частоты, чем на увеличение количества ядер, и нам это нравится по этой причине: это хороший пример реальной корпоративной рабочей нагрузки, которая выигрывает от разгона и ускорения, а не просто от масштабирования напрямую с количеством ядер. , как обычно делают рабочие нагрузки рендеринга.

Внутренний тест Adobe Premiere (рендеринг диаграмм исключен)

Мы тестировали Adobe Premiere некоторое время назад, еще до того, как регулярно публиковали результаты для него, но теперь мы проводим этот тест как часть нашего стандартного пакета. Мы используем внутренний тест, который отображает один проект 1080p H.264 и один проект 4K H.264, в настоящее время используя версии Premiere и Encoder 14.0.1. Оба проекта представляют собой настоящие видео GN, которые были размещены на канале, и оба используют наши обычные пресеты рендеринга, поэтому этот тест особенно полезен для нас, когда мы покупаем новое оборудование для рендеринга видео.Ускорение CUDA включено для этого теста.

Civilization VI Gathering Storm AI Benchmark

В обновлении Gathering Storm для Civilization VI возможность запуска исходного теста Civ AI, который мы использовали с момента первой загрузки игры, была заменена гораздо более продолжительным тестом Gathering Storm. С тех пор они исправили это, но только после того, как мы полностью перешли от тестирования к более длительному тесту, который мы продолжим использовать в будущем. Бенчмарк загружает сохранение Цивилизации поздней игры, завершает ход и завершает полный цикл ходов ИИ-игрока.Это делается пять раз в игровом тесте, и мы запускаем тест четыре раза, что делает его чрезвычайно трудоемким, но последовательным тестом. Кроме того, это единственный игровой бенчмарк, который мы проводим без оценки FPS. Результаты для этого заголовка, как правило, не сильно масштабируются при большом количестве ядер.

Хитмэн 2 [DX12]

Для следующих нескольких игр мы не будем создавать графики до первого обзора с использованием этих методов. Вы уже видели их раньше, так что мало что изменилось.

Hitman 2 возвращается без изменений.Наши первые тесты с Hitman 2 были выполнены с использованием DX11 из-за сообщений о нестабильности в версии DX12, но мы устали это объяснять, и тест DX12 обычно удается завершить без сбоев в любом случае. В нашей версии этого бенчмарка есть некоторые измененные настройки, чтобы максимально увеличить нагрузку на ЦП, например максимальное качество имитации и качество имитации звука.

Grand Theft Auto V [DX11]

В силу популярности Grand Theft Auto V остается в комплекте. Это один из наших старейших и самых надежных тестов, который по-прежнему зависит от ЦП.

Кредо Убийцы: Истоки [DX11]

Это не самая новая игра Assassin’s Creed, но мы сохранили ее в качестве еще одного представителя DirectX 11 и игры, которая дает надежные результаты с привязкой к процессору.

Shadow of the Tomb Raider [DX12]

Shadow of the Tomb Raider с разрешением 1440p был исключен из набора, но остался с разрешением 1080p. По-прежнему сложно создать узкое место ЦП при разрешении 1440p во многих современных играх, не используя минимально возможные графические настройки.Тест SotTR 1080p практически не изменился, но для этого раунда тестов мы придерживаемся номера сборки 294.

7-zip

Ранее мы уже тестировали 7-Zip, но теперь обновили его до версии 1900. Встроенный тест выполняется три раза, и результаты усредняются.

Группа Хаоса V-Ray

Теперь мы используем V-Ray версии 4.10.07, которая переключилась на оценку, основанную на «ksamples», а не на времени рендеринга, аналогично тому, как Cinebench оценивает в cb-метках, а не в секундах.Больше на этом графике означает скорее лучше, чем хуже.

Блендер

Мы используем те же сцены рендеринга, что и всегда для тестирования Blender, а именно сцену головы обезьяны и кадр логотипа GN из нашего видео-вступления, оба созданы Эндрю. Теперь мы обновили Blender до версии 2.81, которую используем для обоих рендеров.

Проверка мощности

Мы уже давно в той или иной форме проводим тестирование мощности процессоров, но теперь мы официально сделали его частью стандартного процесса тестирования.В конце концов, графики не будут сильно отличаться, но это означает, что мы не будем постоянно забывать запускать тесты и потом снова собирать тестовый стенд. Мы тестировали токовые клещи непосредственно на кабеле питания ЦП 12 В при выполнении однопоточного и многопоточного тестов Cinebench R15, однопоточного и многопоточного Cinebench R20 и F1 2019 при разрешении 1080p. Затем мы позволяем Blender рендерить специально разработанную сцену и выборочно проверяем силу тока через пять минут.

Заключение

Мы не собираемся сводить это к расходной цитате в заключении.Если вы хотите узнать, как мы тестируем вещи, прочитайте статью. Большинство людей переходят к этому разделу в поисках быстрого доступа, но быстрого доступа к методам тестирования нет.

Спасибо за проявленный интерес! Оставайтесь с нами для предстоящих обзоров с использованием этого тестирования.

Редакция, тестирование: Патрик Латан
Редакция, руководитель тестирования: Стив Берк
Видео: Киган Галлик, Эндрю Коулман

• Доля рынка компьютерных процессоров Intel/AMD x86 в 2022 г.

• Доля рынка компьютерных процессоров Intel/AMD x86 в 2022 г. | Статистика

Пожалуйста, создайте учетную запись сотрудника, чтобы иметь возможность отмечать статистику как избранную.Затем вы можете получить доступ к своей любимой статистике через звездочку в шапке.

Зарегистрируйтесь сейчас

В настоящее время вы используете общую учетную запись. Чтобы использовать отдельные функции (например, пометить статистику как избранное, установить статистические оповещения) пожалуйста, войдите в свой личный кабинет. Если вы являетесь администратором, пожалуйста, авторизуйтесь, войдя в систему еще раз.

Авторизоваться

Сохранить статистику в формате .XLS

Вы можете скачать эту статистику только как Премиум пользователь.

Сохранить статистику в формате .PNG

Вы можете скачать эту статистику только как Премиум пользователь.

Сохранить статистику в формате .PDF

Вы можете скачать эту статистику только как Премиум пользователь.

Показать ссылки на источники

Как пользователь Premium вы получаете доступ к подробным ссылкам на источники и справочной информации об этой статистике.

Показать подробности об этой статистике

Как пользователь Premium вы получаете доступ к справочной информации и подробностям о выпуске этой статистики.

Статистика закладок

Как только эта статистика обновится, вы немедленно получите уведомление по электронной почте.

Да, сохранить как избранное!

…и облегчить мою исследовательскую жизнь.

Изменить параметры статистики

Для использования этой функции требуется как минимум одиночная учетная запись .

Базовая учетная запись

Знакомство с платформой

У вас есть доступ только к базовой статистике.
Эта статистика не включена в вашу учетную запись.

Однозначный аккаунт

Идеальный аккаунт входа для отдельных пользователей

    • Minstant Access до 1М статистика
    • Download
    • и PNG формат
    • ссылки

    $ 59 $ 39 / месяц *

    в первые 12 месяцев

    Корпоративный счет

    Полный доступ

    Корпоративное решение со всеми функциями.

    * Цены не включают налог с продаж.

    Самая важная статистика

    Самая важная статистика

    Самая важная статистика

    Самая важная статистика

    Самая важная статистика

    Самая важная статистика

    Дополнительная связанная статистика

    Узнайте больше о том, как Statista может поддержать ваш бизнес.

    PassMark (тест ЦП). (6 апреля 2022 г.). Распределение компьютерных центральных процессоров (ЦП) Intel и AMD x86 по всему миру с 2012 по 2022 год по кварталам [График]. В Статистике. Получено 7 апреля 2022 г. с https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

    PassMark (тест ЦП). «Распределение компьютерных центральных процессоров (ЦП) Intel и AMD x86 по всему миру с 2012 по 2022 год по кварталам». Диаграмма. 6 апреля 2022 г. Статистика. По состоянию на 07 апреля 2022 г.https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

    PassMark (тест ЦП). (2022). Распределение компьютерных центральных процессоров (ЦП) Intel и AMD x86 по всему миру с 2012 по 2022 год по кварталам. Статистика. Statista Inc.. Дата обращения: 7 апреля 2022 г. https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

    PassMark (тест ЦП). «Распределение компьютерных центральных процессоров (ЦП) Intel и Amd X86 по всему миру с 2012 по 2022 год по кварталам.Statista, Statista Inc., 6 апреля 2022 г., https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

    PassMark (тест ЦП), распространение Intel и AMD Компьютерные центральные процессоры (ЦП) x86 по всему миру с 2012 по 2022 год, по кварталам Statista, https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/ (последнее посещение 07 апреля, 2022)

    9 Лучшие кухонные комбайны 2022

    Эта история была обновлена ​​в декабре 2021 года, чтобы убедиться, что все выборы, ранее протестированные и проверенные лабораторией кухонной техники Good Housekeeping Institute, были доступны и находились на складе.Были добавлены новые медиаторы, в том числе MagiMix, насадка Vitamix, Ninja и Thermomix.


    Использование кухонного комбайна похоже на личного су-шефа: он избавит вас от утомительной и утомительной подготовительной работы. Отличный кухонный комбайн способен нарезать кубиками, измельчать, измельчать, месить, делать пюре, нарезать ломтиками и шинковать. Хотите ли вы замесить тесто для пиццы , натереть картофель и нарезать лук для латкеса или сделать пюре из песто , надежный кухонный комбайн сделает эту задачу быстрее.Существуют даже блендеры с насадками для кухонных комбайнов или комбинированные кухонные комбайны и блендеры, которые помогут добиться большего на кухне с меньшим количеством оборудования или при необходимости решать , покупать ли блендер или кухонный комбайн .

    Как мы тестируем кухонные комбайны

    Лаборатория кухонных приборов и технологий Института хорошего домашнего хозяйства регулярно тестирует кухонные комбайны на предмет того, насколько равномерно они могут нарезать кубиками лук, петрушку, пармезан, морковь и моцареллу, нарезать ломтиками помидоры и замесить тесто.Мы также отмечаем, насколько быстро каждая модель выполняла эти задачи и сколько еды оставалось необработанным.

    Мы оцениваем простоту использования, оценивая, насколько полезно руководство пользователя; насколько легко собираются лопасти, желоб и крышка; интуитивность управления; разнообразие предлагаемых настроек и возможность очистки.

    Из более чем 75 продуктов, которые мы протестировали за эти годы, наш лучший выбор 2022 года — Breville Sous Chef . Это первоклассная модель, когда речь заходит о производительности, оснащенная сверхмощным двигателем, S-образным лезвием с микрозазубринами, регулируемым слайсером с 24 настройками (от тонкого до толстого), реверсивным измельчителем, лопатка для теста и многое другое.Он прошел все тесты, нарезав кубиками лук, измельчив петрушку и равномерно нарезав помидоры за считанные секунды.

    лучших кухонных комбайнов , которые вы можете купить: :


      Лучший кухонный комбайн в целом

      Кухонный комбайн Breville Sous Chef на 12 чашек

      Breville BFP660SIL Кухонный комбайн Sous Chef на 12 чашек

      Благодаря супермощному двигателю, Sous Chef от Breville является MVP, когда речь заходит о производительности.Он оснащен наворотами, обеспечивающими максимальную универсальность, в том числе S-образным лезвием с микрозазубринами, регулируемой нарезкой с 24 настройками (от толщины бумаги до толщины), реверсивным измельчителем, лезвием для теста и многим другим.

      Эта модель заработала высшие баллы почти во всех наших тестах, за считанные секунды готовила равномерно нарезанный кубиками лук, рубленую (читай: без синяков) петрушку, превосходно перемолотый пармезан и равномерно нарезанные помидоры. Гладкий серебристый су-шеф имеет несколько трубок для кормления, одна из которых достаточно велика, чтобы вместить целый помидор или килограмм моцареллы.


      Кухонный комбайн Best Value

      2-скоростной кухонный комбайн Oster на 10 чашек

      Остер

      2-скоростной кухонный комбайн на 10 чашек

      • Простота использования
      • Защита от ложного срабатывания
      • Детали, пригодные для мытья в посудомоечной машине

      Из протестированных нами кухонных комбайнов Oster Total Prep оказался одним из самых простых в использовании.Эта черная модель без излишеств оснащена S-образным лезвием для измельчения, лезвием для теста и двусторонним диском для шинковки и нарезки. Крышка и подающая трубка очень просты в сборке. А для быстрой очистки все детали и аксессуары можно мыть в посудомоечной машине . В наших тестах он равномерно обрабатывал нарезанный кубиками лук и тертую морковь — хотя петрушка и оставалась слегка помятой при измельчении, этот недостаток компенсируется отличной ценой.


      Лучший кухонный комбайн для кондитеров

      Кухонный комбайн Cuisinart на 14 чашек

      Кузинарт

      Кухонный комбайн на 14 чашек

      Кузинарт Амазонка.ком

      248,00 долларов США

      Этот кухонный комбайн имеет прочное основание, поэтому он не двигается при замешивании теста, а прямые края чаши позволяют легко очищать и очищать ее в наших тестах. Он имеет простую конструкцию и хорошо работает: В наших тестах он преуспел в измельчении лука, измельчении петрушки и сыра пармезан, а также в нарезке ломтиками пепперони и помидоров. Нам особенно понравился дизайн кнопок, потому что они широкие и работают при нажатии — без возни с тачпадом.На крышке есть большая трубка подачи (для таких продуктов, как картофель и сыр) и меньшая (для тонких продуктов, таких как морковь и сельдерей). Аксессуары можно мыть в посудомоечной машине.


      Лучший кухонный комбайн по мнению шеф-поваров

      Magimix от Robot-Coupe Кухонный комбайн на 14 чашек

      Магимикс

      Кухонный комбайн Magimix на 14 чашек, хром

      Williams-sonoma.com

      449,95 долларов США

      • Поставляется с тремя рабочими чашами
      • Насадка Blendermix превращает кухонный комбайн в блендер
      • Многочисленные аксессуары для изучения

      Кухонный комбайн Magimix с технологией Robot-Coupe (торговая марка, в основном используемая в ресторанах) станет профессиональным инструментом на вашей домашней кухне.Благодаря чашам для смешивания на 6, 12 и 14 чашек вы сможете приготовить пюре из небольшой порции детского питания или замесить тесто для булочек. Он поставляется с двумя металлическими лезвиями, лезвием для теста, двумя дисками для терки, двумя дисками для нарезки, насадкой Blendermix, венчиком для яиц, лопаткой и коробкой для хранения. Если вы хотите модернизировать этот кухонный комбайн , вы можете приобрести дополнительные насадки, которые превратят этот кухонный комбайн в соковыжималку, пресс для цитрусовых, спирализатор и многое другое.


      Самый универсальный кухонный комбайн

      Кухонный комбайн Cuisinart Elemental на 13 чашек

      Амазонка

      Кухонный комбайн Elemental на 13 чашек

      Кузинарт amazon.com

      199,95 долларов США

      • Поставляется с пятью лезвиями, двумя рабочими чашами и т. д.
      • Заработано идеальное удобство использования
      • Посредственно измельчает твердые продукты, такие как морковь

      Этот кухонный комбайн Cuisinart включает сменных чашек на 13 и 4.Рабочие миски на 5 чашек — вы можете использовать их для приготовления сальсы или салата из капусты для большой вечеринки или только для двоих. Он поставляется с регулируемым диском для нарезки, двусторонним диском для шинковки (для средней или мелкой консистенции), лезвием для теста, диском для нарезки кубиками, универсальным лезвием для нарезки, приспособлением для очистки и футляром для хранения ваших принадлежностей. В наших тестах эта машина заработала высокие баллы почти во всех задачах, включая замешивание теста для хлеба и измельчение сыра моцарелла.


      Лучшая насадка для кухонного комбайна

      Насадка для кухонного комбайна Vitamix на 12 чашек с функцией самообнаружения

      Кухонный комбайн Vitamix на 12 чашек с функцией SELF-DETECT™

      Витамикс Амазонка.ком 199,95 долларов США

      $161,60 (скидка 19%)

      • Адаптирует Vitamix к кухонному комбайну
      • Простота сборки и разборки
      • Совместим только с моторными базами Vitamix Ascent и Venturist

      У вас уже есть блендер Vitamix, и вы не хотите покупать еще один кухонный инвентарь? Кухонный комбайн Vitamix на 12 чашек — отличное решение.Эта насадка поставляется с основанием, которое сообщает блендеру, что вы используете насадку для кухонного комбайна , рабочей чашей на 12 чашек с крышкой, двумя толкателями для продуктов (одна большая, одна маленькая), одним S-образным универсальным лезвием. , два двусторонних диска для нарезки/шинковки и тонкий футляр для хранения дисков. В наших тестах он хорошо приготовил гладкий хумус и нарезанную петрушку. К нему можно приобрести еще больше насадок, в том числе диск для нарезки соломкой и двусторонний диск для шинковки и нарезки.


      Кухонный комбайн Best Mini

      Кухонный комбайн Cuisinart Mini Prep Plus

      Кухонный комбайн Mini Prep Plus

      Кузинарт Амазонка.ком

      39,95 долларов США

      • Маленький, но мощный; Миска на 3 чашки
      • Реверсивное действие для использования острых и тупых лезвий
      • Можно мыть в посудомоечной машине
      • Для работы необходимо постоянно удерживать кнопку

      Ищете кухонный комбайн, но у вас нет места для хранения полноразмерной модели? Этот компактный вариант — отличный выбор для маленьких кухонь, комнат в общежитии или для тех, кто любит делать небольшие порции .Этот Cuisinart на 3 чашки занимает первое место в наших тестах и ​​отлично подходит для любых целей: функции измельчения и измельчения обеспечивают универсальность для измельчения ингредиентов, таких как травы, лук и мясо, или измельчения специй или бобов тупой стороной. лезвия.


      Лучший кухонный комбайн-блендер

      Кухонная система ComboNinja Professional Plus с Auto-IQ

      Кухонная система Professional Plus с Auto-iQ

      Ниндзя Амазонка.ком 219,99 долларов США

      $179,99 (скидка 18%)

      • Блендер и кухонный комбайн в одном устройстве
      • Чашу, лезвия и аксессуары можно мыть в посудомоечной машине
      • Насадка для шинковки/терки в комплект не входит

      Кухонная система Ninja Professional Plus с Auto-IQ — отличный вариант, если вы ищете комбинацию кухонного комбайна и блендера.Вы можете переключиться с смешивания замороженной маргариты на измельчение сальсы, просто переключив рабочую чашу. В комплект этого кухонного комбайна и блендера входят кувшин, две одноразовые чашки с крышками с носиком, профессиональные лезвия для экстрактора, чаша на 64 унции, лезвие для нарезки и лезвие для теста. Одна вещь, которой нам не хватало в традиционном кухонном комбайне, — это диск для шинковки/терки. Рецензентам нравятся присоски на дне основания для стабильного смешивания и то, что эта машина может заменить как минимум 3 единицы кухонного оборудования: полноразмерный блендер, персональный блендер и кухонный комбайн.


      Лучший умный кухонный комбайн

      Thermomix TM6

      Термомикс® TM6™

      Термомикс Термомикс.com

      1499,00 долларов США

      • Большая сенсорная панель управления
      • Несколько функций в дополнение к кухонному комбайну

      Термомикс TM6 предлагает функции кухонного комбайна, такие как измельчение, натирание на терке, измельчение, измельчение, измельчение и измельчение — все они управляются с помощью сенсорного экрана и большой ручки.Он и предлагает функции приготовления на пару и соте, а также уникальные функции, такие как sous-vide и ферментация. В комплект поставки Thermomix входит множество компонентов, таких как нож для измельчения лука и измельчения трав, лопатка, венчик-бабочка для взбивания сливок и яиц, защита от брызг, корзина Varoma (для приготовления на пару), корзина для варки и миска для смешивания. Он оснащен встроенными весами для взвешивания ингредиентов, системой нагрева и сенсорной панелью управления.

      Мы обнаружили, что термомикс требует более длительного обучения, чем большинство кухонных комбайнов, но вместе с этим появилось много полезных кулинарных приемов. Самым большим недостатком Термомикс является высокая цена, но он может заменить около 10 приборов на вашей кухне, и бренд предлагает бесплатное 1-часовое вводное обучение, чтобы вы могли узнать, как получить максимальную отдачу от вашего Термомикс прямо из него. коробка. Он также оснащен тысячами рецептов, разработанных специально для Thermomix через приложение Cookidoo.Его интеллектуальная подключенная технология позволяет обновлять программное обеспечение по беспроводной сети, добавляя новые программы, такие как расстойка хлеба, а одна из последних инноваций — возможность заказывать продукты прямо через машину.


      Что делает кухонный комбайн отличным?

      ✔️ Универсальность : Высокопроизводительный кухонный комбайн должен уметь измельчать целые или большие куски свежих продуктов, таких как лук, морковь, зелень или картофель, в однородные кубики или фарш за очень короткое время.Он должен выполнять такие задачи, как измельчение твердых сыров, приготовление пюре из супов или соусов, приготовление эмульсий, таких как майонез, и даже замешивание теста для хлеба. При покупке ищите модель, которая может нарезать и/или измельчить такие продукты, как помидоры и сыр.

      ✔️ Принадлежности: Все кухонные комбайны поставляются с рабочей чашей для измельчения и приготовления пюре — лучшие из них также включают в себя диск для нарезки и шинковки. Другими аксессуарами, на которые стоит обратить внимание, являются рабочая чаша меньшего размера и лезвие для более тонких задач, лезвие для теста, насадка для нарезки кубиками и даже насадка-блендер для смузи.Большинство из них можно мыть в посудомоечной машине.

      ✔️ Настройки и скорости : Многие кухонные комбайны имеют только одну скорость, но некоторые могут иметь высокую, среднюю и низкую скорости. Обязательное условие: настройка пульса. Импульсный режим позволяет постепенно нарезать продукты и управлять лезвием, чтобы снизить риск чрезмерной обработки. Это также отлично подходит для получения ровной нарезки: прерывистое движение позволяет необработанным предметам сверху падать на лезвие для обработки. В противном случае предметы рядом с лезвием просто продолжают обрабатываться, делая нижнюю часть более тонкой, чем верхнюю.

      ✔️ Вес : Более тяжелое основание повышает производительность, но вес не обязательно связан с большей мощностью. Более легкие материалы делают кухонные комбайны более доступными, их легче перемещать и хранить. Такие детали, как присоски, могут показаться дешевыми, но они помогают удерживать основание от перемещения по столешнице.

      ✔️ Гарантия : Кухонные комбайны известны как объект инвестиций, но некоторые люди хвастаются, что они пользуются ими уже более 30 лет.Прежде чем тратить деньги, ознакомьтесь с гарантией бренда: ее длина часто варьируется в зависимости от двигателя и аксессуаров.

      Кухонный комбайн какого размера мне выбрать?

      Рассмотрите типы задач, для которых вы будете использовать кухонный комбайн, и выберите мощность:

      • Модели на 2 или 4 чашки предназначены для очень простых небольших задач, таких как измельчение трав, приготовление хумуса, пюре. детское питание и приготовление заправки или майонеза.
      • Модели с 8 чашками лучше всего подходят для начинающих: они не слишком большие и не слишком маленькие.Имейте в виду, что, хотя их можно использовать для теста для выпечки, было бы сложно испечь хлеб такого размера.
      • Мы рекомендуем модели с 12 или 14 чашками для большинства семей. Они универсальны и достаточно велики, чтобы справиться с тестом для хлеба, и они часто поставляются со второй небольшой рабочей чашей для небольших задач, а также с набором аксессуаров.
        Ева Блейер, Good Housekeeping Institute Аналитик отзывов о бытовой и кухонной технике Ева работает аналитиком по отзывам в лаборатории кухонной техники, где она тестирует кухонные и кухонные принадлежности, инструменты и снаряжение.Николь Папантониу, Good Housekeeping Institute Директор лаборатории кухонной техники и кулинарных инноваций Николь руководит Лабораторией кухонной техники и кулинарных инноваций Института хорошего домашнего хозяйства, где она наблюдает за содержанием и тестированием кухонных и кухонных приборов, инструментов и приспособлений; она опытный тестировщик и разработчик продуктов, а также создатель рецептов, обученная классическому кулинарному искусству и кулинарному питанию.

        Тесты производительности и регулирование температуры

        Летом 2020 года Apple вызвала много удивления, когда объявила о прекращении использования процессоров Intel.Вместо этого его компьютеры Mac перейдут на собственные процессоры на основе архитектуры набора инструкций Arm (ISA). Intel и AMD десятилетиями доминировали на рынке ноутбуков и настольных ПК. Более 15 лет Intel является единственным поставщиком процессоров для Apple Mac. Однако у Apple долгая история с Arm.

        Компания Arm специализируется на создании энергоэффективных процессоров, которые потребляют всего несколько ватт энергии. Это означало, что они идеально подходят для смартфонов и планшетов. С самого первого iPhone и до сегодняшнего дня Apple использует процессоры на базе Arm в своих мобильных устройствах.Обладая таким богатым опытом и знаниями, компания из Купертино пришла к выводу, что она может создавать процессоры, которые были бы энергоэффективными, но при этом предлагали конкурентоспособную производительность. Поэтому было принято решение расширить сферу применения своих процессоров для смартфонов и планшетов и выйти на рынок ПК.

        См. также: Хотите ноутбук Apple? Вот лучшее, что вы можете купить прямо сейчас

        Так родился процессор Apple M1. Это SoC, который можно найти в MacBook Air 2020 года, 13-дюймовом MacBook Pro и Mac Mini.Это также первый из серии процессоров, которые Apple полностью заменит Intel в каждой модели Mac. Этот переход займет около двух лет, и три новых устройства на базе M1 — это только начало. Недавно мы видели, как Apple представила преемников чипа M1, M1 Pro и M1 Max, которые теперь поставляются в новых MacBook Pro 2021 года.

        Но вот вопрос, производительность М1 конкурентоспособна, или Apple ошиблась? Давай выясним!

        Характеристики Apple M1: Краткий обзор

        Гэри Симс / Android Authority

        Apple M1 — это SoC.Это означает, что у него есть процессор, графический процессор, нейронный движок и ввод-вывод (например, Thunderbolt). Он имеет 16 миллиардов транзисторов и производится по 5-нанометровому техпроцессу.

        M1 имеет четыре ядра производительности, каждое из которых предназначено для максимально эффективного выполнения одной задачи при максимальной производительности. Четыре ядра эффективности справляются с более легкими рабочими нагрузками. Также имеется восьмиядерный интегрированный графический процессор. Согласно Apple, M1 предлагает до 3,5 раз более высокую производительность процессора по сравнению с процессором Intel Core i7-1060NG7 с тактовой частотой 1,2 ГГц, установленным в предыдущем поколении MacBook Air.

        Если вам нужна дополнительная информация об Apple M1, возможно, вам будет полезно мое видео об Apple M1 и новых компьютерах Mac.

        Тесты Apple M1

        Гэри Симс / Android Authority

        Чтобы протестировать производительность Apple M1, я использую MacBook Air с 8-ядерным процессором/8-ядерным графическим процессором, а также 8 ГБ ОЗУ и 512 ГБ хранения.

        Согласно официальным результатам Geekbench, MacBook Air с M1 набрал 1690 баллов в одноядерном тесте. Это означает, что новый MacBook Air имеет лучшую одноядерную производительность, чем все существующие Intel Mac.Не только каждый Intel MacBook Air, но и каждый Mac на базе Intel.

        Новый MacBook Air имеет лучшую одноядерную производительность, чем любой существующий Intel Mac. Гэри Симс

        В многоядерном режиме MacBook Air на базе M1 набрал 7304 балла. Всего с восемью ядрами это не будет потрясающим. Mac Pro конца 2019 года имеет 28-ядерный процессор Intel Xeon, поэтому простой восьмиядерный MacBook Air не сможет его превзойти. Тем не менее, он превосходит любой другой Mac на базе Intel, кроме Mac Pro.Единственными исключениями являются очень высококлассные 27-дюймовые iMac 2019 и 2020 годов. Очень впечатляет для первого процессора Apple для ноутбуков!

        Cinebench — это реальный тест, который оценивает процессор компьютера, выполняя задачи рендеринга только для ЦП и измеряя производительность. Cinebench R23 дает MacBook Air на базе M1 1515 баллов за одноядерную производительность. Это выше, чем у Intel Core i7-7700K, выше, чем у Intel Core i7-1060NG7, лучше, чем у AMD Ryzen Threadripper 2990, и чуть ниже, чем у Intel Core i7-1165G7 11-го поколения.

        Гэри Симс / Android Authority

        Как и в случае с Geekbench, многоядерность не будет революционной. Он набрал 7326 баллов, что интересно лучше, чем у Intel Core i7-7700K и Intel Core i7-1060NG7 (от предыдущего поколения MacBook Air). А вот процессоров с 16, 24, 32 и более ядрами предостаточно. Они, естественно, получают более высокие баллы.

        Мнение: Не обманывайтесь производительностью, кремний Apple M1 — это управление платформой

        Тест скорости G PC

        Speed ​​Test G — это наша специализированная система тестирования производительности, которая сочетает в себе лучшие черты традиционных тестов скорости и преимущества эталонных тестов.Он работает в основном на Android (хотя есть версия для iOS) и измеряет производительность, запуская ряд приложений, которые выполняют как одноядерные, так и многоядерные задачи. Как и в реальной жизни, не все одноядерное, но и не все многоядерное.

        Speed ​​Test G PC, переосмысление Speed ​​Test G — на этот раз для настольных компьютеров и ноутбуков — дает MacBook Air время работы 56 секунд. Это быстрее, чем 16-дюймовый MBP 2019 года с i9-9980HK и быстрее, чем 13-дюймовый MBP 2019 года с i7-8569U.

        Термическое дросселирование

        MacBook Air не имеет вентилятора или активного охлаждения. Это делает его идеальным кандидатом для тестирования тепловых свойств чипа M1. Процессор тормозит при нагреве? Если да, то насколько?

        После ночи, проведенной в моем офисе, температура поверхности MacBook Air составила около 20°C. Затем я запустил несколько программ, чтобы максимально нагрузить ЦП и ГП. Сюда входят Speed ​​Test G для ПК и тест Unity из мобильной версии Speed ​​Test G (но созданный для M1 на macOS).Он также был подключен к сети, вырабатывая тепло как побочный продукт зарядки. Когда процессор начал нагреваться, нижняя часть ноутбука стала теплой (из-за пассивного охлаждения), особенно в центре ближе к задней панели. Это тепло медленно распространялось наружу от этой средней точки.

        Apple удалось выйти на рынок ноутбуков и небольших настольных компьютеров на конкурентном уровне. Гэри Симс

        После часа интенсивной нагрузки температура на нижней стороне устройства достигла 41°C.Кроме того, батарея перестала заряжаться (хотя она не была полной или даже близкой к умному уровню батареи 80%). Это произошло из-за жары. Вероятно, существует какая-то программная реализация, которая определяет тепловую ситуацию и останавливает зарядку, чтобы устройство не перегревалось. Как только нагрузка на процессор уменьшилась, ноутбук снова начал заряжаться.

        Пока ноутбук был теплым и приятным, я снова запустил многоядерный тест Cinebench R23. Результат составил 7 110, по сравнению с 7 336 — менее 5%.

        Это означает, что процессор выделяет тепло при больших нагрузках, как и любой другой процессор, но пассивное охлаждение способно эффективно рассеивать это тепло. Общее влияние на производительность минимально.

        Apple M1 протестирован: Вердикт

        Apple удалось выйти на рынок ноутбуков и небольших настольных компьютеров на конкурентном уровне. М1 быстрый. Это самый быстрый чип на планете? Нет, но он не предназначен для этого. Это самый быстрый процессор, когда-либо использовавшийся в ноутбуках Mac? Абсолютно.Справится ли он с вашими нагрузками? Почти наверняка. Недавно представленные M1 Pro и M1 Max еще раз доказывают, что Apple движется в правильном направлении.

        Мнение: Это лучший ноутбук Apple, но вам, вероятно, не нужен новый MacBook Pro

        Это также означает, что Apple успешно сделала первые шаги по замене процессоров Intel в своей линейке Mac. Последние версии процессоров Apple Silicon, которые были недавно представлены, нам еще предстоит протестировать, но они выглядят многообещающе.Apple пытается ослабить контроль Intel и AMD над территорией, которая традиционно является их оплотом. Сможет ли Apple это сделать? Если M1 — это мера потенциала компании, то ответ — решительное «да».

        Комментарии

        Тесты SPEC

          Контрольные показатели

          Инструменты

          Ориентиры порядка

          СПЕЦ

          Зеркальные сайты

          Ресурсы

        Текущие контрольные показатели

        Облако

        • SPEC Cloud IaaS 2018
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [тест заказа]
          SPEC Cloud IaaS 2018 основывается на исходной версии 2016 года, обновляется метрики и рабочие нагрузки, а также упрощает настройку.Эталонный показатель подчеркивает предоставление, вычислительные ресурсы, хранилище и сетевые ресурсы общедоступные и частные облачные платформы по модели «инфраструктура как услуга» (IaaS). с несколькими многоэкземплярными рабочими нагрузками. SPEC выбрал социальные сети Транзакция базы данных NoSQL и кластеризация K-средних с использованием Cassandra и Hadoop как два важных и репрезентативных типа рабочей нагрузки в облаке вычисления. Для использования облачными провайдерами, облачными потребителями, поставщиками оборудования, поставщики программного обеспечения для виртуализации, поставщики прикладного программного обеспечения и академические исследователи.

        ЦП

        • SPEC CPU 2017
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ тест]
          Предназначен для измерения производительности, который можно использовать для сравнения ресурсоемких рабочих нагрузок на различных компьютерных системах, SPEC CPU 2017 содержит 43 бенчмарка, организованных на четыре набора: SPECspeed 2017 Integer, SPECspeed 2017 Floating Point, SPECrate 2017 Integer и SPECrate 2017 с плавающей запятой.SPEC CPU 2017 также включает необязательную метрику для измерения энергопотребления.

        Графика и рабочая станция Производительность

        Высокопроизводительные вычисления: OpenMP, MPI, OpenACC, OpenCL

        • SPEC ACCEL
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ тест]
          SPEC ACCEL тестирует производительность с помощью набора ресурсоемких параллельные приложения, работающие под OpenCL 1.1, OpenACC 1.0 и API-интерфейсы OpenMP 4.5. Комплект упражняет производительность акселератора, центральный процессор, передача памяти между хостом и ускорителем, вспомогательные библиотеки и драйверы, и компиляторы.
        • SPEChpc 2021
          [информация о тесте][опубликованные результаты] [поддержка] [заказ теста]
          SPEChpc содержит четыре набора: Tiny, Small, Medium и Large, включая группы полных приложений. или мини-приложения, охватывающие широкий спектр научных областей и языков программирования Fortran/C/C++.Каждый пакет использует все более крупные рабочие нагрузки, чтобы обеспечить соответствующую оценку систем высокопроизводительных вычислений в различных размеров, от одного узла до сотен узлов. Все бенчмарки перенесены для использования либо чистый MPI, либо гибридный MPI + OpenACC, MPI + OpenMP (на основе задач / потоков) или MPI + OpenMP с использованием «Цели», что позволяет проводить измерения в гетерогенной системе.
        • SPEC MPI 2007
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ тест]
          SPEC MPI 2007 — набор тестов SPEC для оценки параллельных MPI, плавающих точка, интенсивная вычислительная производительность в широком диапазоне кластеров и оборудование SMP.Пакет состоит из исходного пакета MPIM2007. и MPIL2007, который содержит более крупные рабочие наборы и раз, чем MPIM2007. Все бенчмарки в наборе разработаны в соответствие стандарту MPI 2.1.
        • SPEC OMP 2012
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ тест]
          Преемник пакета SPEC OMP 2001, предназначенный для измерения производительности использование приложений на основе стандарта OpenMP 3.1 для разделяемой памяти параллельная обработка.SPEC OMP 2012 также включает дополнительный показатель для измерение энергопотребления.

        Java-клиент/сервер

        • SPECjbb 2015
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказать тест]
          Тест SPECjbb 2015 был разработан с нуля для измерения производительность на основе новейших функций Java-приложений. Актуально для любой аудитории которые заинтересованы в производительности Java-сервера, включая поставщиков JVM, разработчиков оборудования, Разработчики приложений Java, исследователи и члены академического сообщества.
        • Веб-профиль SPECjEnterprise 2018
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [контрольный показатель заказа]
          SPECjEnterprise 2018 Web Profile измеряет производительность всей системы для Java Приложение Enterprise Edition (Java EE) Web Profile Version 7 или более поздней версии серверы, базы данных и вспомогательная инфраструктура.
        • SPECjEnterprise 2010
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [тест заказа]
          SPECjEnterprise 2010 измеряет производительность всей системы для Java Enterprise Редакция (Java EE) 5 или более поздняя версия серверов приложений, баз данных и поддерживает инфраструктуру и расширяет возможности эталонного теста SPECjAppServer 2004.
        • SPECjvm 2008
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [скачать тест]
          SPECjvm 2008 — это набор тестов для измерения производительности Java Runtime Environment (JRE), содержащий несколько реальных приложений и тесты, ориентированные на основные функции Java. SPECjvm 2008 рабочая нагрузка имитирует множество распространенных приложений общего назначения вычисления.

        Хранение

        Мощность

        • SPECpower_ssj 2008
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ теста]
          SPECpower_ssj 2008 – это первый стандартный для отрасли тест SPEC. который оценивает мощность и рабочие характеристики тома компьютеры серверного класса.Первоначальный тест оценивает производительность серверной части Java, и планируются дополнительные рабочие нагрузки.
        • Другие тесты SPEC, включающие измерение мощности

        Виртуализация

        • SPECvirt Datacenter 2021
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ тест]
          Тест SPECvirt Datacenter 2021 — это SPEC третьего поколения. эталон для оценки производительности виртуализированных сред и первый для измерения производительности нескольких хостов в виртуализированные центры обработки данных.
        • SPEC VIRT_SC 2013
          [информация о тесте] [опубликовано результаты] [поддержка] [заказ тест]
          Обновленный тест SPEC для оценки производительности центра обработки данных серверы, используемые при консолидации виртуализированных серверов. СПЕЦ ВИРТ_СК 2013 измеряет сквозную производительность всех компонентов системы, включая аппаратное обеспечение, платформа виртуализации и виртуализированный гость операционная система и прикладное программное обеспечение. Бенчмарк поддерживает аппаратная виртуализация, виртуализация операционной системы и аппаратное схемы разделов.

        Инструменты SPEC

        • SPEC SERT Suite 2.0
          [эталонные данные] [поддержка] [заказать программное обеспечение]
          Пакет SERT был создан компанией Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) по запросу Агентство по охране окружающей среды США. Набор SERT 2.0 добавляет одно значение метрика, сокращает время выполнения, улучшает автоматизацию и тестирование, а также расширяет поддержка устройств и платформ. Простота настройки и использования с помощью всеобъемлющего графического пользовательского интерфейса пакет SERT использует набор синтетических рабочих лет для тестирования дискретных системных компонентов, таких как процессоры, память и хранилище, предоставляя подробные данные о энергопотреблении в различных уровни нагрузки.

          Метрика комплекта SERT, созданная при поддержке рабочей группы RG Power, оценивает эффективность серверов с одним и несколькими узлами в широком диапазоне диапазон конфигураций.

        • SPEC SERT Suite 1.1.1
          [эталонные данные] [поддержка] [заказать программное обеспечение]
          Пакет SERT был создан Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) по запросу Министерства охраны окружающей среды США Агентство. Пакет SERT 1.1.1 — это самая последняя версия SERT, поддерживаемая U.С. АООС Программа Energy Star v2.0. Разработан, чтобы быть простым в настройке и использовании с помощью всеобъемлющего графический пользовательский интерфейс, пакет SERT использует набор синтетических ворклетов для тестирования дискретные системные компоненты, такие как процессоры, память и хранилище, обеспечивающие детальную данные о энергопотреблении при различных уровнях нагрузки.
        • SPEC Chauffeur WDK Tool
          [информация о комплекте] [форум] [заказать программное обеспечение]
          Инструмент Chauffeur™ WDK (Worklet Development Kit) был разработан для упрощения разработки рабочих нагрузок. для измерения как производительности, так и энергоэффективности.Потому что шофер Инструмент WDK содержит функции, общие для большинства рабочих нагрузок. новых рабочих нагрузок могут сосредоточиться на фактической бизнес-логике приложения, и воспользуйтесь возможностями инструмента Chauffeur WDK для настройки, время выполнения, сбор данных, проверка и отчетность.

          Шофер Инструмент WDK изначально был разработан для удовлетворения требований СЕРТ. Тем не менее, SPEC признала, что эта структура также будет полезно для целей исследований и разработок.Фреймворк «Шофер» теперь доступен как Chauffeur WDK (Worklet Development Набор). Этот комплект можно использовать для разработки новых рабочих нагрузок (или «ворклетов»). в терминологии шофера). Исследователи также могут использовать Chauffeur WDK для настройки worklets для запуска по-разному, чтобы имитировать поведение различных типов приложений. Эти функции можно использовать в разработка и оценка новых технологий, таких как энергетика возможности управления.

          Версия 2.0 основана на инфраструктуре SERT Suite 2.0. и включает в себя значительные улучшения в обнаружении оборудования, параметры настройки создания HTML-отчетов и документация. Теперь он уменьшил требования к памяти для директора. при подписании файлов результатов и уменьшен размер вывода результатов для больших систем или кластеров.

          В инструменте Chauffeur WDK 2.0 добавлена ​​нормализация результатов для конкретных рабочих лет. и обновленный список поддерживаемых операционных систем, включая Ubuntu (14.04 LTS и 16.04 LTS), а также текущие версии Windows Server, RHEL, SLES, AIX и Solaris. Инструмент Chauffeur WDK также включает последнюю версию PTDaemon. интеграция анализаторов мощности и датчиков температуры, а также данных сбор, проверка и отчетность.

        • PTDaemon
          [info]
          Демон температуры питания (также известный как PTDaemon) используется для разгрузки работа по управлению анализатором мощности или датчиком температуры во время интервалы измерения в систему, отличную от ТУС.Он скрывает детали различных протоколов интерфейса анализатора мощности и режимов работы эталонное программное обеспечение, представляющее общий интерфейс на основе TCP/IP, который может легко интегрироваться в различные тестовые наборы. Ориентиры уже с использованием PTDaemon, включая SPECpower_ssj 2008, SPEC CPU 2017, SPEC VIRT_SC 2013, набор SERT и шофер WDK.

        Устаревшие тесты

         

        Тест процессора AMD Ryzen 9 5950X: 32 потока на AM4

        AMD Ryzen 9 5950X в деталях

        Ryzen 9 5950X — это самый высокопроизводительный процессор, разработанный для «маленького» сокета AMD AM4.В то же время это раритет, который по сути не имеет конкурентов (Intel ничего не имеет против) и находится примерно на полпути к high-end Threadrippers. Однако по сравнению с ними у него более высокая игровая производительность, а также достаточно дешевой материнской платы. Этот процессор даже иногда более энергоэффективен, чем более медленный 5900X.

        В прошлый раз мы тестировали два высокопроизводительных процессора Intel Core i9 (11900K и 10900K) и один от AMD (5900X), что было значимым сравнением. Но сейчас мы протестируем Ryzen 9 5950X отдельно.Адекватного аналога Intel ему нет, поэтому можно отметить, что этот процессор Ryzen — «волк-одиночка».

        Задачи, в которых будет смысл сравнивать Ryzen 9 5950X с Core i9-11900K, наверняка найдутся. Однако с точки зрения чистой производительности R9 5950X будет иметь подавляющее преимущество только потому, что у него вдвое больше ядер и потоков. Тенденция увеличения количества ядер между поколениями также на основных платформах была начата Ryzen 9 3900X, который в то время также имел беспрецедентные двенадцать ядер.

        R9 5950X поднимает планку еще выше — до шестнадцати ядер. Вместо того, чтобы сравнивать его с обычными процессорами, здесь больше подходит сравнение с Threadrippers или HEDT Intel. Хотя Ryzen 9 5950X имеет несколько худших предрасположенностей, которые в основном включают только двухканальный контроллер памяти (процессоры Threadripper имеют как минимум четырехканальный, варианты WX до восьмиканального), что приводит к более низкой пропускной способности памяти и более низкой производительности. в определенных приложениях.

        Значительно больше PCI Express 4.0 доступны на платформах TRX40 и WRX80 (72 и 128 соответственно), но следует также отметить, что их текущие процессоры по-прежнему основаны на архитектуре Zen 2. Ryzen 5950X (Vermeer) уже представляет собой процессор Zen 3 с более высоким IPC, а также обеспечивает значительно более высокую тактовую частоту, как в одноядерном, так и во всех ядрах.

        Процессоры

        Threadripper в этом отношении отстают на целое поколение, а модели Zen 3, скорее всего, будут выпущены в сентябре. По крайней мере, до тех пор Ryzen 9 5950X кажется привлекательным выбором для рабочих станций с более высокой производительностью (на некоторых материнских платах даже неофициально поддерживается память ECC) для пользователя, который со временем превращается в требовательного геймера.И это, вероятно, будет возможно даже после выхода новых Threadrippers. Материнская плата для установки с процессором AM4 будет значительно дешевле, чем high-end с сокетом TRX4. Это, естественно, увеличивает цену платформы в целом и снижает соотношение цена/производительность. Для старших моделей с 24, 32 или 64 ядрами это, естественно, не играет важной роли, но преемник 16-ядерного TR 3955WX будет в некоторой степени существенно ущемлен более дорогой материнской платой по сравнению с R9 5950X.

        Ну что, в итоге кто-то из вас может остановить свой выбор на Ryzen 9 5900X? Это также зависит от того, что вы ожидаете от процессора. В некоторых приложениях преимущество четырех ядер (восемь потоков) весьма заметно.

        9 1012 9 9 9 девяносто одна тысяча триста шестьдесят семь ГПУ: рассчитывать ТМД 91 369 9101 2
        Производитель AMD AMD
        Line Ryzen 9 Ryzen 9
        Артикул 5950X 5900X
        CODENAME VERMEER VERMEER
        ZEN 3 ZEN 3
        Производственный узел 7 нм + 12 нм 7 нм + 12 нм
        розетки AM4 AM4 AM4
        Дата запуска 11/06/2020 11/06/2020
        Price
        799 USD 549 USD
        CORE 16 12
        Число резьб 32 24
        Базовая частота 3.7 ГГц 3,7 ГГц
        Макс. Boost (1 ядро) 4.90 ГГц (5,05 ГГц неофициально) 4,8099
        Boost Type PB 2.0 9119 PB 2.0
        L1i кэш 32 KB / CORE 32 KB / CORE
        L1D кэш
        32 Kb / Core 32 Kb / Core 9
        512 Kb / Core 512 Kb / Core
        Кэш L3  2× 32 МБ 2× 32 МБ
        TDP 105 Вт 105 Вт 09 09 09 09Мощность ничьей во время Boost 142 W (PPT) 142 W (PPT) 142 W (PPT)
        14119 Да Да Да
        Память (RAM) Поддержка DDR4-3200 DDR4 -3200
        Количество каналов памяти 2 × 64 бита 2 × 64 бита
        RAM BUSTWIDTH 51.2 GB / S 51.2 GB / S
        ECC ОЗУ Да, но неофициально Да, но неофициально
        Поддержка PCI Express 4.0 4.0 4.0
        PCI Express Lanes × 16 + × 4 × 16 + × 4
        Чипсет нисходящей линии связи PCIE 4.0 × 4 PCIE 4.0 × 4
        Чипсет Полоска нисходящей линии связи 8,0 ГБ / с Дуплекс 8,0 ГБ / с Дуплекс
        BCLK 100 MHZ 100 MHZ
        Die Размер 2 × 80,7 мм² + 125 мм² 2× 80.7 мм² + 125 мм²
        Количество транзисторов 2× 4,15 + 2,09 млрд. 2× 4,15 + 2,09 бп.
        TIM используется под IHS Shanker Shanker
        Buffed Cooler в пакете NO NO
        Набор инструкций SSE4.2, AVX2, FMA, SHA SSE4.2, AVX2, FMA, SHA
        AMD-V, IOMMU, NPT 9139 AMD-V, IOMMU, NPT
        встроенный GPU N / A N / A N
        архитектура графического процессора
        ГПУ: шейдер счетчик
        ГПУ: ROP COMP
        GPU Частота
        Дисплей выходов
        Макс.Разрешение
        HW Video Decode HW Video Decode
        HW видеокоди HW видеокоди

        / * Здесь вы можете добавить пользовательский CSS для текущей таблицы */ /* Узнайте больше о CSS: https://en.wikipedia.org/wiki/Cascading_Style_Sheets */ /* Чтобы предотвратить использование стилей для других таблиц, используйте «#supsystic -table-983» в качестве базового селектора, например: #supsystic-table-983 { … } #supsystic-table-983 tbody { … } #supsystic-table-983 tbody tr { … } */

        Продолжить: Методология: тесты производительностиFlattr this!

        лучших кухонных комбайнов и измельчителей 2022 года

        Независимо от того, нарезаете ли вы сельдерей, морковь и лук для идеального мирпуа или нарезаете масло на корочку для орехового или яблочного пирога, кухонный комбайн может оказаться удобным помощником на кухне в холодную погоду.

        «Даже опытные домашние повара, которые предпочитают нарезать и нарезать кубиками вручную, находят множество применений для своего кухонного комбайна, — говорит Тара Касарегола, инженер по корпоративной ответственности, курирующая тестирование кухонной техники.«Некоторые модели поставляются со специальным крючком для замешивания теста или крючком для скручивания овощей в длинную тонкую лапшу».

        Полноразмерные кухонные комбайны, которые мы тестировали, бывают разных размеров и мощностей: от 5 до впечатляющих 16 чашек; они слишком велики для обработки небольших объемов продуктов, таких как измельченный чеснок или измельченные травы и орехи. Некоторые кухонные комбайны поставляются с насадками для мини-измельчителей для облегчения нагрузки, но если все, что вы делаете, это измельчение небольшими порциями, выберите измельчитель для пищевых продуктов.Они стоят всего 30 долларов — это примерно одна двадцатая стоимости процессора.

        Некоторые кухонные комбайны и измельчители перерезают шнур. Заряжаемые аккумуляторные измельчители позволяют легко перемещать инструмент, не наматывая шнур вокруг ингредиентов, мисок или насадок. «Эти измельчители можно использовать везде, где это удобно для приготовления пищи, вместо того, чтобы вам приходилось приближаться к доступной розетке», — говорит Касарегола.

        В лаборатории мы оцениваем способность каждой модели равномерно измельчать миндаль и лук, натирать сыр пармезан и пюрировать горох и морковь в однородную смесь.Мы также измеряем шум, потому что, несмотря на то, что все модели шумят, некоторые раздражают сильнее, чем другие. Если кухонный комбайн поставляется с насадками для нарезки, мы тестируем лезвие для нарезки с использованием грибов и сельдерея, а лезвие для шинковки с сыром чеддер.

        Прочтите обзоры семи лучших кухонных комбайнов и двух лучших измельчителей продуктов из тестов Consumer Reports, перечисленных ниже в алфавитном порядке. Ознакомьтесь с нашими рейтингами кухонных комбайнов и измельчителей, а также с руководством по покупке для получения более подробной информации.

        .

        Leave a comment