Лучшие процессоры на сокете AM3

До выхода новых процессоров Ryzen от AMD, платформы AM3 и AM3+ были очень популярными среди пользователей. Особенно, благодаря возможности установки процессоров для AM3 в материнские платы AM3+. Если вы до сих пор используете такой процессор, и хотите немного обновить свой компьютер, но у вас недостаточно средств для покупки нового Ryzen, то можно купить один из топовых процессоров для AM3. Сейчас они стоят уже не так дорого, как раньше.

В этой статье мы собрали лучшие процессоры на AM3, которые вы еще можете найти на рынке и установить в свой компьютер без замены материнской платы.

Содержание статьи:

Лучшие процессоры на AM3

1. AMD Phenom II X6 1100T

 

Это лучший процессор на сокете AM3, разработанный на основе архитектуры Thuban с техпроцессом 45 нанометров. Базовая частота процессора составляет 3,3 ГГц, но благодаря технологии Turbo Core (аналог Turbo Boost от Intel) процессор может в автоматическом режиме повышать частоту до 3,7 ГГц, на 400 МГц больше от базовой частоты. Это на 100 МГц выше по сравнению с четырехъядерными флагманами Phenom II X4.

Также процессор имеет 6 мегабайт кэша третьего уровня, и каждое ядро имеет по 512 Кб кэша уровня L2. Таким образом общий кэш процессора составляет 9 мегабайт. Кроме того, процессор поддерживает разгон. Можно отключить Turbo Core и увеличить значение множителя со стандартного 16,5 до 18,5, тогда процессор всегда будет работать на частоте 3,7 ГГц.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 6;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,3 ГГц;
• Множитель: 16,5;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 125 Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V, Turbo Core;

2. AMD Phenom II X6 1090T

Этот процессор на AM3 почти ничем не отличается от предыдущего варианта, кроме, конечно, частоты. Здесь базовая частота процессора ниже на 100 МГц и составляет 3,2 ГГц. Его можно считать аналогом Intel Core i7 930 и Core i7 860. Зато в режиме Turbo Core процессор может разгонятся на 500 МГц и работать на частоте 3,7 ГГц.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 6;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,2 ГГц;
• Множитель: 16;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 125 Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V, Turbo Core;

3. AMD Phenom II x6 1055T

Процессор AMD Phenom II x6 1055T имеет еще более низкую частоту — 2,8 ГГц, и в режиме Turbo Core может работать на частоте до 3,3 ГГц. Как и другие процессоры в этом списке, его можно установить как в сокет AM3 так и в AM2, а также поддерживается оперативная память DDR2 и DDR3. Максимальный объем памяти для всех шестиядерных процессоров этой линейки составляет 32 гигабайта.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 6;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 2,8 ГГц;
• Множитель: 14;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 95 Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V, Turbo Core;

4. AMD Phenom II X4 980 Black Edition

Это топовый процессор линейки четырехъядерных процессоров Phenom от AMD. Он тоже разработан на основе архитектуры Thuban. Но основным отличием его отличием от шестиядерынх процессоров, кроме, конечно, количества ядер есть отсутствие поддержки Turbo Core. Но зато вы все еще можете его разогнать до 4,1 ГГц увеличив значение множителя.

Также здесь общий объем кэша на один мегабайт меньше из-за уменьшения количества ядер. Процессор поддерживает как DDR2, так и DDR3, но максимальный объем памяти всего 16 гигабайт.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 4;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,7 ГГц;
• Множитель: 18;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 125Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V;

5. AMD Phenom II X4 975 Black Edition

 

AMD Phenom II X4 975 практически ничем не отличается от предыдущего варианта, за исключением снижения тактовой частоты до 3,6 ГГц.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 4;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,6 ГГц;
• Множитель: 18;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 125Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V;

6. AMD Phenom II X4 970 Black Edition

 

Еще один четырехъядерный процессор на архитектуре Thuban от AMD с архитектурой ядра Deneb. Он отличается от других моделей только частотой.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 4;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,5 ГГц;
• Множитель: 18;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 125Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V, свободный множитель;

7. AMD Phenom II X4 965 Black Edition

 

 

Это один из самых привлекательных процессоров на AM3 в плане цена/качество. Вы получаете почти топовый четырехъядерный процессор с частотой 3,4 и разблокированным множителем, поэтому можете спокойно его разогнать еще на 400-500 МГц и получить общую частоту 4 ГГц. И все это за не очень большую цену.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 4;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,4 ГГц;
• Множитель: 17;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 125Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V, свободный множитель;

8. AMD Phenom II X4 955 Black Edition

Процессор работает на частоте 3,2 ГГц и его можно считать аналогом Intel Core 2 Quad Q9550. Раньше он мог стать отличным выбором, но сейчас, он стоит практически столько же, сколько и Phenom II X4 965. А если будет стоять выбор между этими двумя процессорами, то лучше взять второй.

• Сокет: AM3;
• Количество ядер: 4;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Частота: 3,2 ГГц;
• Множитель: 16;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Тепловыделение: 95 Вт;
• Дополнительные возможности: AMD-V;

Выводы

В этой статье мы рассмотрели лучшие процессоры на сокете am3, которые вы все еще можете купить и установить на свою материнскую плату. Возможно, некоторых из них уже нет новых или придется заказывать на ebay, но что-то еще можно найти. А какой процессор выбрали бы вы? Напишите в комментариях!

рейтинг моделей + рекомендации, какой лучше процессор на сокет AM3

До Ryzen вы могли найти в компьютерных магазинах процессы от AMD лишь на одной платформе – AM3. Конечно, чуть позже появилась ее улучшенная версия – AM3+, но в целом они обе были крайне популярны, ведь они предоставляли все необходимые опции для любителей мощных и быстрых ПК за небольшую стоимость.

Сегодня не все могут позволить себе тот же Ryzen 1, 2 и 3 поколения, потому вопрос с процессорами на сокете AM3 остается открытым. Их можно найти до сих пор, что говорит об актуальности платформы.

Сейчас процессоры данной платформы стоят недорого, а значит, у вас есть возможность собрать недорогой ПК, который на ближайшие годы потянет «тяжелые» игры и софт. Им и посвятим эту статью.

Какой лучше процессор на сокет AM3

Теперь же перейдём к тому, какие процессоры с поддержкой данного сокета будут лучшим выбором для вас.

Рейтинг лучших шестиядерных процессоров на сокете AM3

Ниже представлен рейтинг лучших шестиядерных процессоров на сокете AM3.

#3. PHENOM II X6 1090T

PHENOM II X6 1090T

Эта модель является младшим представителем 1100T, что подтверждает сниженная частота ядра (3,2 ГГц). Аналогами от Intel являются Core i7 860 и Core i7 930.

В режиме Turbo Core две модели становятся равными друг другу. Также, как и у старшей модели, 1090T поддерживает AMD-V.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 16;
• Частота: 3,2 ГГц;
• Тепловыделение:  125 Вт.

Плюсы

• производительность на высоком уровне;
• стоит недорого;
• практически лучший вариант для 64-разрядных систем.

Минусы

• медленный кэш третьего уровня
• не поддерживаются команды SSE 4.1 и SSE 4.2;
• нет SMT.

AMD Phenom II X6 Thuban 1090T

#2. PHENOM II X6 1055T

PHENOM II X6 1055T

Если сравнивать модели 1090T и 1055T, то у последней частота еще ниже – 2,8 ГГц, а разгон доводит скорость процессора до базовой частоты самой старшей модели 1100T – 3,3 Гц. В остальном отличий нет.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 14;
• Частота: 2,8 ГГц;
• Тепловыделение: 95 Вт.

Плюсы

• довольно низкая цена, за которую можно получить процессор близкий к 1090T по мощности;
• высокий потенциал разгона с использованием кулера для ЦП – с 2.8 до 4 ГГц «одним взмахом». Но лучше предварительно ознакомиться с инструкцией по разгону.

Минусы

• низкая скорость работы кэша третьего уровня при активированной функции Hyper Transport. Эта проблема вполне решаема – нужно лишь разогнать процессор;
• боксовый кулер чрезмерно шумен, поэтому не рекомендуют покупать BOX версии данного процессора, куда лучше купить систему охлаждения отдельно.

AMD Phenom II X6 Thuban 1055T

#1. AMD PHENOM II X6 1100T

AMD PHENOM II X6 1100T

Данный процессор представляет собой лучший образец ЦП на архитектуре Thuban. Когда он не разогнан, он работает на частоте 3,3 ГГц. Как только активируется функция Turbo Core, частота повышается вплоть до 3,7 ГГц, что на 100 МГц больше, чем у 4-ядерных вариантов класса Phenom II. Можно добиться такой же частоты, вручную увеличив множитель с 16,5 до 18,5.

За счет кэша L3 размеров в 6 Мб и кэша L2 в 9 Мб для каждого процессора, общий кэш равен 9 Мб. Это и позволяет данному процессору работать крайне шустро. Кроме того, имеется поддержка технологии виртуализации от AMD – AMD-V.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 16,5;
• Частота: 3,3 ГГц;
• Тепловыделение: 125 Вт.

Плюсы

• хорошая цена;
• количество ядер;
• многопоточная производитель выше однопоточной.

Минусы

• проигрыш аналогам от Intel (i5 760 и i5 2500K).

Отзывы и цены на AMD PHENOM II X6 1100

Рейтинг лучших четырехъядерных процессоров на сокете AM3

Предлагает вам рейтинг лучших четырехъядерных процессоров на сокете AM3.

#5. PHENOM II X4 975 BLACK EDITION

PHENOM II X4 975 BLACK EDITION

975-ая модель практически ничем не отличается 980-ой, разве что частота у этой модели на 100 МГц ниже. Имеется поддержка AMD-V.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 18;
• Частота: 3,6 ГГц;
• Тепловыделение: 125Вт.

Плюсы

• прекрасное соотношение цена-качество;
• по производительности сравним с 980-ой моделью;
• огромный кэш 3 уровня.

Минусы

• частота лишь незначительно ниже.
• требуется качественное охлаждение, стандартного хватит только в случае, если не разгонять.

AMD Phenom II X4 Black Deneb 975

#4. PHENOM II X4 980 BLACK EDITION

PHENOM II X4 980 BLACK EDITION

Данная модель является отличным примеров качества и скорости при небольшом количестве ядер – их всего четыре. Но что еще больше отличает процессоры класса 4-Core от 6-Core – отсутствие возможности автоматического разгона. В то же время, разгон вручную может принести большие плоды, чем-то же действие с шестиядерными процессорами на сокете AM3. Максимально разогнанный процессор работает на частоте 4,1 ГГц.

Из-за малого количества ядер, уменьшается общий объема кэша L3. Поддержка DDR2 и DDR3 присутствует, но с одним ограничением: 16 Гб оперативной памяти – это максимум.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 18;
• Частота: 3,7 ГГц;
• Тепловыделение: 125Вт.

Плюсы

• прекрасное соотношение цена-качество;
• по производительности лучше i3 даже самого последнего поколения, имея 4 полноценных ядра;
• огромный кэш 3 уровня.

Минусы

• критическая температура с 72 градусов, поэтому если балуетесь разгоном — нужен хороший башенный киллер, для дефолтных частот достаточно боксового.

AMD Phenom II X4 Black Deneb 980

#3. PHENOM II X4 965 BLACK EDITION

PHENOM II X4 965 BLACK EDITION

Один из самых привлекательных вариантов касательно соотношения цены-качества, ведь купив его, вы получите 4 ядра, высокую для такого количества ядер тактовую частоту (3,4 ГГц), разблокированный множитель для возможности разгона до 4 ГГц. А ещё в довесок – технология виртуализации AMD-V.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 17;
• Частота: 3,4 ГГц;
• Тепловыделение: 125Вт.

Плюсы

• множитель разблокирован, а значит – можно разгонять вручную;
• цена и качество соответствуют;
• нормальный уровень тепловыделения.

Минусы

• требует хорошей системы охлаждения.

AMD Phenom II X4 Black Deneb 965

#2. PHENOM II X4 970 BLACK EDITION

PHENOM II X4 970 BLACK EDITION

«Брат» 975-го процессора, который отличается лишь тактовой частотой. Помимо поддержки AMD-V, имеется возможность ручного разгона за счет свободного множителя.

• Техпроцесс: 45 нм;
• Объем кэша L3: 6 Мб;
• Множитель: 18;
• Частота: 3,5 ГГц;
• Тепловыделение: 125Вт.

Плюсы

• цена вполне адекватная;
• производительность выше среднего;
• кэш большого размера;
• потенциал разгона достаточно высок.

Минусы

• для поддержания нормальной температуры потребуется хорошая система охлаждения.

AMD Phenom II X4 Black Deneb 970

#1. AMD PHENOM II X4 955 BLACK EDITION

AMD PHENOM II X4 955 BLACK EDITION

Самый младший процессор из 900-ой серии, аналогом которого выступает Intel Core 2 Quad Q9550. Когда-то был хорошо, но теперь, когда стоит выбор между ним и 965-ым, лучше брать последний.

• техпроцесс: 45 нм;
• объем кэша l3: 6 Мб;
• множитель: 16;
• частота: 3,2 ГГц;
• тепловыделение: 95 Вт.

Плюсы

• приятная цена;
• возможность разгона вручную из-за разблокировки множителя;
• малое энергопотребление;
• не требует сильно большой СО при разгоне до 4 ГГц.

Минусы

• сложность установки на некоторые материнские платы – вплоть до сгибания скобки.

AMD Phenom II X4 Black Deneb 955

Обзор сокетов AM3 и AM3+ и правила выбора процессоров

Socket AM3 – платформа для процессов фирмы AMD, разработанная в качестве замены сокетов AM2 и AM2+. В отличие от прошлых сокетов, AM3 имел аппаратную и программную поддержку оперативной памяти DDR3. Кроме того, в данной платформе была более быстрая шина, поддерживавшая технологию HyperTransport.

То, что AM3 во многом схож с прошлой платформой, можно понять, быстро взглянув на изменения.

1. Перевод чипов в LGA-упаковки.
2. Сохранение геометрических размеров.
3. Количество контактов ЦП осталось тем же самым.

Поскольку в AMD царила идея совместимости и преемственности, найти отличия между старым (AM2) и новым (AM3) сокетами бывает очень трудно и их можно увидеть, только если очень внимательно выискивать.

Преемственность и совместимость – вот что определило успех сокета AM3

Позже появляется сокет AM3+, который незначительно отличается от его «родителя». Это видно по поддержке обратной совместимости между AM3 и AM3+. Однако чтобы использовать процессор AM3 вместе с сокетом AM3+, нужно предварительное обновление BIOS до последней версии.

Важно! Процессоры для AM2 и AM2+ на плату с поддержкой AM3 установить не получится из-за технических ограничений. А вот наоборот сделать можно – установив процессор для AM3 на плату с поддержкой AM2 и AM2+, вы можете спокойно им пользоваться.

Существует несколько визуальных признаков, которые помогут определить ваш сокет.

1. Цвета. AM3 всегда красят в белый, а вот AM3+ — в черный цвет.
2. Маркировка. AM3 всегда имел одноименную маркировку, а у его улучшенного варианта маркировка претерпела незначительные изменения – AM3+ обозначают как AM3b.

Сокет AM3 и его улучшенная версия имеют небольшие отличия

Если аппаратная часть – это не про вас, можно использовать программные методы определения сокета. Например, CPU-Z.

Что нужно делать с этой программой – сейчас вам расскажем.

1. Запустить CPU-Z.
2. Зайти в раздел Mainboard
3. Найти строку с названием производителя и наименованием модели.

После этого можете в интернете найти сайт производителя материнской платы, указать вашу модель и там увидите какая платформа для процессора стоит, а также выясните, какая версия BIOS вам необходима для стабильной работы вашего процессора с материнской платой.

Можно программным способом выявить версию сокета

Как размер кэш-памяти третьего уровня может влиять на производительность ЦП

Если говорить о «железной» составляющей, то в AM3 примечательно то, что произошло сокращение размера кэша третьего уровня. И из этого появляется вопрос – а станет ли все работать медленнее? Ответ на этот вопрос лежит в сравнении.

Чтобы было наглядно, можно сравнить два процессора одной линейки. Возьмём, например, четырёхъядерные модели, а именно Phenom II X4 810 и улучшенный его вариант – Phenom II X4 920.

У обеих моделей много общего: один техпроцесс, одна тактовая частота, одинаковое количество ядер. Разница между ними – лишь в объеме кэш-памяти. Если говорить конкретными цифрами – 4 и 6 Мб.

Кэш-память – одна из важных составляющих процессора, а значит – ей нужно уделить внимание при выборе процессора

Разница в 2 Мб – цифра весьма незначительная, а потому нельзя говорить об урезании быстродействия. 2-5% падение настолько малозаметное, что можно не учитывать.

Из этого можно вывести, что 810-ая модель стоит дешевле и кэш-объём не мешает находиться с ней на одном уровне. Мешает другое – низкая тактовая частота 810-ой модели.

Энергопотребление

Разработка процессоров Phenom II шла долго. В попытке улучшения своё энергопотребление, AMD пошли на несколько решений, чтобы обогнать в этом вопросе модели от Intel.

1. Первое – изменение дизайна ЦП позволило использовать не два, а четыре p-состояния, что помогло снизить до 800 МГц тактовую частоту ядра при бездействии. Как итог – снижалось энергопотребление, причем значительным образом.
2. Помимо дизайна, изменениям подвергся сам механизм энергосбережения. Выведение всех ядер на одну тактовую частоту позволило сохранять производительность на высоком уровне при увеличении количества p-состояний.

Возьмем в качестве сравнения до/после такой процессор как Phenom X4 9950 Black Edition. У него было высокое тепловыделение (140 Вт), из-за чего его не везде можно было поставить.

Как только AMD перешло на техпроцесс в 45 нм, у всех ЦП снизилось энергопотребление, тепловой пакет стал равен 125 Вт, а у более слабых процессоров – вообще 95 Вт.

Энергопотребление – вопрос крайне важный, ведь нужно рассчитывать сколько каждый компонент ПК потребляет, особенно процессор

Все что нужно знать про разгон на платформе AM3

Phenom II и его выход вновь обострил внимание к теме разгона процессоров от AMD. 45-нм техпроцесс дал возможность к наращиванию разгонного потенциала, ведь при использовании системы воздушного охлаждения (СВО), четырёх- и шестиядерные процессоры с поддержкой сокета AM3 способны достигать частот, в среднем равных 3,7—3,8 ГГц. Некоторые процессоры, которые вышли позже, были способны вытянуть и 4 ГГц.

Возьмем в пример процессор Phenom II X4 810. Используя материнскую плату на платформе AM3, разгоняем процессор и выявляем следующее.

1. Авторазгон (т.н. Turbo Core), если он присутствует в поддержке процессора, позволяет в один щелчок добиться нужных результатов.
2. Если такой функции нет, следует смотреть на наличие разблокированного множителя. У процессоров с поддержкой AM3 он, как правило, разблокирован в Black Edition.
3. Разгон предполагает использование другой системы воздушного охлаждения. Штатный кулер подходит лишь в случаях обычного использования ЦП (оставление базовой тактовой частоты.

Как уже говорили чуть ранее, средняя скорость после разгона составляет 3,7-3,8 ГГц. Её можно добиться путём роста напряжения питания ЦП. Как правило, сдвиг составляет чуть больше 1 В.

Важно! Разгон вручную, если вы никогда его не делали ранее, лучше не проводить. Все изменения происходят на ваш страх и риск.

При наличии несвободного множителя, как в случае Phenom II X4 810, разгон проводится за счет увеличения тактовой частоты генератора. Её увеличение до 280 МГц, в целом, легко усваивается материнской платой, а значит, никаких проблем нет для роста тактовой частоты процессора до 3,64 ГГц.

Из этого выходит следующее: разгон процессоров в сокетах AM2 и AM3 абсолютно одинаков, а значит его можно выполнять так, как мы сейчас рассказали.

Получение разгона в 40% позволяет достичь преимущества со стороны 810-го процессора по отношению к его аналогу в виде Intel Core 2 Quad Q8200, который можно разогнать лишь до 3,4 ГГц.

Вывод: разогнанный 810-ый привлечет не только оверклокеров, желающих разогнать по максимуму процессор, но и простых людей, жаждущих мощного ПК.

Выводы

Переход на платформу AM3 шел непросто. Не все могли пользоваться преимуществами, которыми он дает, особенно те, кто когда-то давно купил первые модели Phenom II – в них вообще не заложена поддержка DDR3. Бывали и другие насущные проблемы – например, отказ работать в двуканальном режиме оперативной памяти.

Несмотря на это, данная платформа показала себя с лучшей стороны. Все шло четко и гладко при своей малой цене. Дешевые материнские платы наращивали популярность данного сокета, а потому появилось много интересных моделей процессоров, поддерживающий сокет AM3.

В будущем AMD, конечно же, выпустила другие сокеты, поправила проблемы с ОЗУ, разблокировала множители на своих процессорах, а главное – разработала Ryzen, который сейчас имеется в трех поколениях. Но без AM3 его бы не было сейчас.

В этой статье мы собрали наилучшие варианты ЦП, которые поддерживают сокет AM3. Сейчас их выпускают реже, поэтому их лучше искать на различных интернет-площадках типа Ebay или Amazon, а также в компьютерных магазинах.

Видео — Все о процессорах AMD

Помогла статья? Оцените её Загрузка…

Самые мощные процессоры на Socket AM3 и AM3+, список лучших CPU

Со временем любой компьютер начинает устаревать и теряет свою актуальность. Но, если сделать апгрейд, то время жизни системы можно продлить. Самый простой вариант быстро увеличить производительности компьютера — это заменить процессор на более мощный. В данной статье мы рассмотрим самые мощные процессоры для Socket AM3 и AM3+, а также расскажем о некоторых особенностях совместимости на этой платформе.

Коротко о Socket AM3 и AM3+

Прежде чем перейти к списку самых мощных процессоров для сокета AM3 скажем несколько слов об этой платформе и ее особенностях.

Socket AM3 (или Socket 941) появился в 2009 году и заменил собой уже устаревшего предшественника AM2+. Главным нововведением, которое было внедрено в AM3, стала поддержка оперативной памяти типа DDR3. Также процессоры для AM3 получили ускоренную версию шины HyperTransport.

Несмотря на указанные изменения, Socket AM3 получил частичную совместимость с предшествующими ему сокетами. Так, процессоры, которые предназначены для AM3, можно использовать на платах с сокетом AM2 и AM2+. Это возможно благодаря тому, что в процессорах для AM3 присутствуют контроллеры как DDR2, так и DDR3. При этом старые процессоры для разъемов AM2 и AM2+ нельзя использовать на материнских платах с сокетом AM3, так как они оснащены только контроллером DDR2.

В 2011-году компания AMD представила обновленную версию данного сокета под названием Socket AM3+. Новая версия сокета предназначалась для запуска процессоров Zambezi (Bulldozer) и сохранила обратную совместимость с AM3. Благодаря этому процессоры, которые были выпущенные для сокета AM3, можно устанавливать на платы с AM3+. Также, в некоторых случаях возможно использование новых процессоров для AM3+ на старых платах с AM3. При этом процессоры для AM3+ полностью не совместимы со старыми AM2 и AM2+, так как они больше не оснащаются контроллерами DDR2.

Несмотря на похожую конструкцию, сокеты AM3 и AM3+ легко отличить по цвету. Сокет AM3 всегда белого цвета, а AM3+ всегда черный. Также, эти сокеты можно отличить по маркировке, так как разъем AM3+ всегда маркируется как AM3b.

Лучшие процессоры на Socket AM3 и AM3+

Ниже приведен список лучших процессоров для сокетов AM3 и AM3+. Все процессоры в списке отсортированы по уровню производительности, от мощных до более простых моделей. Для оценки уровня производительности использовались данные теста PassMark CPU Mark.

Название процессора	Количество ядер	Тактовая частота	Частота Turbo	Производительность (больше — лучше)
AMD FX-9590 Eight-Core	8	4.7 GHz	5.0 GHz	10,191
AMD FX-9370 Eight-Core	8	4.4 GHz	4.7 GHz	9,460
AMD FX-8370 Eight-Core	8	4.0 GHz	4.3 GHz	9,046
AMD FX-8350 Eight-Core	8	4.0 GHz	4.2 GHz	8,956
AMD FX-8320 Eight-Core	8	3.5 GHz	4.0 GHz	8,037
AMD FX-8370E Eight-Core	8	3.3 GHz	4.3 GHz	7,864
AMD FX-8300 Eight-Core	8	3.3 GHz	4.2 GHz	7,769
AMD FX-8310 Eight-Core	8	3.4 GHz	4.3 GHz	7,735
AMD FX-8150 Eight-Core	8	3.6 GHz	4.2 GHz	7,656
AMD FX-8320E Eight-Core	8	3.2 GHz	4.0 GHz	7,575
AMD FX-6350 Six-Core	6	3.9 GHz	4.2 GHz	7,022
AMD FX-6330 Six-Core	6	3.6 GHz	4.2 GHz	6,954
AMD FX-8120 Eight-Core	8	3.1 GHz	4.0 GHz	6,640
AMD FX-6300 Six-Core	6	3.5 GHz	4.1 GHz	6,407
AMD FX-6130 Six-Core	6	3.6 GHz	3.9 GHz	6,215
AMD FX-8140 Eight-Core	8	3.2 GHz	4.1 GHz	6,133
AMD FX-6200 Six-Core	6	3.8 GHz	4.1 GHz	6,107
AMD Opteron 3365	8	2.3 GHz	3.3 GHz	6,088
AMD FX-8100 Eight-Core	8	2.8 GHz	3.7 GHz	5,964
AMD FX-6120 Six-Core	6	3.5 GHz	4.1 GHz	5,749
AMD Phenom II X6 1100T	6	3.3 GHz	3.7 GHz	5,708
AMD Phenom II X6 1090T	6	3.2 GHz	3.6 GHz	5,561
AMD FX-6100 Six-Core	6	3.3 GHz	3.9 GHz	5,405
AMD Opteron 3280	8	2.4 GHz	2.7 GHz	5,403
AMD FX-4350 Quad-Core	4	4.2 GHz	4.3 GHz	5,339
AMD FX-4330	4	4.0 GHz	4.1 GHz	5,328
AMD Phenom II X6 1075T	6	3.0 GHz	3.5 GHz	5,326
AMD Phenom II X6 1405T	6	3.0 GHz		5,042
AMD Phenom II X6 1065T	6	3.0 GHz		5,029
AMD FX-4320	4	4.0 GHz	4.2 GHz	4,997
AMD Phenom II X6 1055T	6	2.8 GHz	3.3 GHz	4,966
AMD FX-4170 Quad-Core	4	4.2 GHz	4.3 GHz	4,868
AMD Phenom II X6 1045T	6	2.7 GHz	3.2 GHz	4,800
AMD FX-4300 Quad-Core	4	3.8 GHz	4.0 GHz	4,694
AMD Phenom II X6 1035T	6	2.6 GHz	3.1 GHz	4,665
AMD FX-B4150 Quad-Core	4	3.8 GHz	4.0 GHz	4,611
AMD FX-4150 Quad-Core	4	4.0 GHz	4.1 GHz	4,594
AMD Phenom II X4 980	4	3.7 GHz		4,488
AMD Phenom II X4 975	4	3.6 GHz		4,453
AMD Phenom II X4 970	4	3.5 GHz		4,316
AMD FX-4200 Quad-Core	4	3.3 GHz	3.9 GHz	4,260
AMD Phenom II X4 965	4	3.4 GHz		4,178
AMD Phenom II X4 B65	4	3.4 GHz		4,172
AMD FX-4130 Quad-Core	4	3.8 GHz	3.9 GHz	4,162
AMD FX-4100 Quad-Core	4	3.6 GHz	3.8 GHz	4,076
AMD Phenom II X4 955	4	3.2 GHz		3,917
AMD Phenom II X4 B97	4	3.2 GHz		3,868
AMD Phenom II X4 B55	4	3.3 GHz		3,853
AMD Phenom II X4 960T	4	3.0 GHz	3.4 GHz	3,774
AMD Phenom II X4 B50	4	3.2 GHz		3,696
AMD Phenom II X4 B95	4	3.0 GHz		3,677
AMD Phenom II X4 945	4	3.0 GHz		3,652
AMD Phenom II X4 840T	4	3.2 GHz		3,597
AMD Phenom II X4 850	4	3.3 GHz		3,550
AMD Phenom II X4 840	4	3.2 GHz		3,509
AMD Athlon II X4 645	4	3.1 GHz		3,466
AMD Opteron 1385	4	2.7 GHz		3,442
AMD Phenom II X4 830	4	2.8 GHz		3,434
AMD Phenom II X4 925	4	2.8 GHz		3,411
AMD Phenom II X4 820	4	2.8 GHz		3,393
AMD Phenom II X4 B35	4	2.9 GHz		3,387
AMD Phenom II X4 B93	4	2.8 GHz		3,345
AMD Athlon II X4 640	4	3.0 GHz		3,314
AMD Phenom II X4 B25	4	2.7 GHz		3,297
AMD Opteron 3260 HE	4	2.7 GHz	3.0 GHz	3,259
AMD Phenom II X4 910e	4	2.6 GHz		3,254
AMD Phenom II X4 910	4	2.6 GHz		3,247

Еще раз отметим, что в данном списке приведены только самые мощные процессоры для сокетов AM3 и AM3+. Полный список всех процессоров на эту платформу можно посмотреть в отдельной статье.

Какие процессоры подходят под сокет ам3 и Ам4

Опубликовано 9.07.2018 автор Андрей Андреев — 23 комментария

Здравствуйте, читатели моего блога о железе. В данной статье я хотел рассмотреть, какие процессоры подходят под сокет ам3 и ам3+. Несмотря на тот факт, что данный разъем от AMD вышел более 7 лет назад, он все еще пользуется спросом на рынке, поскольку выход новых чипов под AM4 здорово снизил цены на FX-8xxx, которые, к тому же, еще и здорово гонятся.

Если вы хотите узнать, какие процессоры подходят под 1151 – вам сюда, а здесь будем рассматривать поддерживаемые продукты, которые можно поставить в socket am3+. Также мы вскользь затронем некоторые характеристики чипов, вроде максимально производительного FX-9590 и народного FX-8300.

Список поддерживаемых чипов

Если смотреть на официальную статистику, то AM3+ в теории не имеет совместимости с AM3, однако устаревшие чипы прекрасно работают на более новом сокете, не имея никаких аппаратных ограничений в плане разгона. Таблица будет включать как новые, так и старые модели ЦП, среди которых вы, наверняка, найдете лучший процессор для игр.

Vishera (32 нм):

Bulldozer ( 32 нм):Как видите, поколение FX насчитывает 2 инкарнации, которые включают 2 архитектуры, причем Vishera яаляется доработанной и улучшенной верcией Bulldozer. Оба варианта спокойно запустятся на любой материнской плате.

Также к AM3+ подойдут и модели для AM3.

Их линейка выглядит следующим образом:Какой процессор выбрать для своего ПК? Старайтесь искать максимально «свежее» решение, т.е. AMD FX. Сразу скажем, что 4‑ядерный FX-4100 – не самый лучший выбор для создания системы, поскольку имеются более прогрессивные FX-8xxx, в частности 8300, который без проблем гонится до 4,8 ГГц на 970 чипсете с использованием охлаждения, уровня Zalman CNPS10 Optima или Deepcool Gammaxx 300.

В продаже все еще можно найти новые чипы по весьма привлекательным ценам и мы рекомендуем приобретать версии OEM, поскольку они дешевле BOX, и ничем не уступают по характеристикам. Здесь вы можете прочитать об основных отличиях между BOX и OEM.

Несколько слов об AM4

В 2016 году на рынке был представлен совершенно новый процессорный разъем под процессоры AMD Ryzen – AM4. В отличии от предыдущих вариантов (AM3+, AM3, AM2+, AM2) данный сокет полностью новый и не имеет обратной совместимости с морально устаревшими процессорами от красных. Однако он поддерживает куда более интересные чипы, которые актуальны на момент 2018 года:Список включает модели на архитектуре Zen и Zen+, которые имеют обратную совместимость друг с другом и отлично работают на материнских платах с чипсетами A320, B350, B450, X370 и X470.

Оптимальные модели

Если вам нужен максимально сбалансированный процессор семейства AM3+, то рекомендуем присмотреться к уже упомянутому FX-8320 с базовой частотой 3,5 ГГц, которую можно без особых проблем поднять до 4 в Turbo Boost, либо в ручную накрутить до 4,5, при наличии хорошего охлаждения.

Располагаете платой на топовом чипсете 990FX? Попробуйте FX-9590, который в стоке работает на 4,7 ГГц и может выжать до 5 ГГц, но при одном условии – теплопакет 220 Вт. А это говорит о весьма «горячем» нраве чипа.

А теперь что касается современных моделей на AM4. Лучшим решением для мультимедийной системы начального уровня, будет Ryzen 5 2400G со встроенным видеоядром Vega 11, чья производительность сопоставима с GeForce 1030 GTВ качестве универсального решения хотим предложить Ryzen 5 1600, в активе которого 6 ядер и 12 потоков, а также низкий теплопакет в 65 Вт и отличный запас по производительности. Этот камень обеспечит максимальное погружение в любую игру или программу.

Вам остается только выбрать.

Дальше еще интересней, так что возвращайтесь на мой блог, подписывайтесь на выход новых статей. До новых встреч.

С уважением автор блога Андрей Андреев

Лучшие процессоры на AM3+ | Te4h

Процессор — это один из основных компонентов вашего компьютера. Если вы хотите получить высокопроизводительный игровой компьютер, вам нужно выбрать лучший процессор. В первую очередь нужно обратить внимание на новые процессоры Ryzen. Однако, если вы не хотите менять материнскую плату или у вас не хватает денег, можно взять топовый процессор на сокете AM3+. Для сокета AM3+ существует большое количество отличных вариантов, поэтому выбрать из них лучший процессор AM3+ может показаться довольно сложной задачей.

Сокет AM3+ пришел на смену AM3 и поддерживает процессоры архитектур Vishera (Piledriver) и Zambezi (Bulldozer). Таким образом, множество материнских плат поддерживают как AM3+ так и AM3 процессоры, поэтому у вас будет очень большой выбор. А теперь давайте перейдем к обзору самих процессоров.

Содержание статьи:

Как выбрать процессор на AM3+

От процессора будет зависеть производительность вашей системы. При выборе процессора обратите внимание на такие параметры:

• Производительность одного ядра. Вы можете удивиться почему вам нужно учитывать производительность одного ядра, когда у вас есть как минимум шесть ядер. Этот параметр проявляется в программах, которые не оптимизированы для эффективного использования всех шести или восьми ядер. А такие программы и игры все еще встречаются очень часто.
• Производительность нескольких ядер. Практически все процессоры на AM3+ имеют отличную многопоточную производительность. Большое количество ядер означает, что программы для решения таких задач, как редактирование видео, рендеринг, 3D моделирование, виртуализация будут работать намного быстрее.
• Частота ядра. Этот параметр означает количество операций, которые процессор может выполнить в секунду. Измеряется в гигагерцах (ГГц). Более высокая частота означает, что процессор сможет выполнить больше операций за определенный отрезок времени. В многоядерных процессорах задачи распределяются между ядрами чтобы увеличить скорость обработки;
• Частота в Turbo Core. Когда системе нужно больше вычислительных ресурсов частота процессора автоматически увеличивается на 400-600 МГц чтобы получить более высокую производительность. Чем больше увеличивается частота в Turbo Core, тем выше его разгонный потенциал;
• Техпроцесс. Этот параметр определяет размеры одного структурного элемента процессора. Современные процессоры изготовляются при техпроцессе меньше 15 нанометров. В большинстве случаев чем меньше техпроцесс, тем ниже потребление энергии и тепловыделение. Процессоры на сокете AM3+ изготовлялись с использованием техпроцесса 32 нм;
• Тепловыделение. Производительность процессора влияет на его тепловыделение. Чем выше тактовая частота, тем больше потребление энергии и тепловыделение. Топовые процессоры AM3+  работают на высоких частотах и поддерживают разгон, поэтому они потребляют больше энергии, а значит выделяют больше тепла. Поэтому вам нужно будет покупать очень хорошую систему охлаждения.

Лучшие процессоры на сокете AM3+

Вот лучшие процессоры на AM3+, которые мы рассмотрим в этой статье:

1. AMD FX-9590

Этот процессор самый мощный в списке лучшие процессоры на AM3+. Он был первым, процессором, поддерживающим увеличение частоты до 5 ГГц в режиме Turbo Core. Благодаря базовой тактовой частоте 4,7 ГГц, с этим процессором можно получить очень высокую производительность в играх и при работе с мультимедиа.

Этот процессор лучше устанавливать только на материнские платы с хорошей системой питания, учитывая его теплопакет 220 Вт. А также для него нужна хорошая система охлаждения, поскольку процессор нагревается очень сильно. Кроме всего прочего, процессор имеет разблокированный множитель, что позволяет вам заниматься его разгоном. При наличии хорошего охлаждения с этим процессором вы получите очень высокую производительность. Но для игр вам понадобиться также хорошая дискретная видеокарта, поскольку интегрированного видео в процессоре нет.

Преимущества:

• Поддержка разгона с помощью технологии AMD Core 3.0;
• Увеличение частоты до 5 ГГц в Turbo Core;
• Восемь ядер, разработанных на архитектуре Bulldozer;
• Есть поддержка накопителей M.2 и USB 3.1;

Недостатки:

• Высокое тепловыделение и энергопотребление, поэтому необходима специальная материнская плата и система охлаждения.

2. AMD FX-8370

Процессор AMD FX-8370 разработан для тех, кто хочет многоядерный процессор, который будет работать бюджетной материнской платой и не очень дорогой системой охлаждения. Его тепловыделение составляет всего 125 Ватт. В сравнении с FX-9590, этот процессор можно считать победителем, поскольку его тепловыделение намного ниже, но вы получаете все те же восемь ядер.

Если говорить про разгон, то у AMD FX-8370 тоже разблокированный множитель и вы можете использовать программное обеспечение AMD Overdrive для его разгона. По умолчанию процессор работает на частоте 4 ГГц, но его можно без проблем разогнать до 4,3 ГГц. Он может использоваться без каких-либо проблем как для игр, так и для работы с мультимедиа и видео.

Преимущества:

• Высокая тактовая частота: 4 ГГц и 4,3 ГГц в Turbo Core;
• Поддержка разгона с помощью AMD overdrive;

Недостатки:

• Не подойдет для сборки сверх мощных игровых ПК.

3. AMD FX-8320

Это процессор второго поколения в линейке процессоров FX. Он тоже имеет 8 вычислительных ядер с базовой частотой 3,5 ГГц и максимальную частоту в режиме Turbo Core 4 ГГц. Если вы ищете лучший процессор на сокете AM3+ для игр, то он станет отличным выбором. Это лучшее решение в плане FPS. В современных играх данный процессор способен обеспечивать плавный игровой процесс, выдавая 60 и больше кадров в секунду.

Поскольку этот процессор имеет восемь ядер, само собой разумеется, что у него большие возможности для разгона. Базовая частота процессора — 3,5 ГГц, а в режиме Turbo Core она может увеличиваться до 3,7 ГГц. Он отлично подойдет для работы с мультимедиа и видео, а также для игр.

Преимущества:

• Обеспечивает высокую производительность за счет большого количества ядер;
• Поддерживает оперативную память DDR3-1866;
• Поддерживается настройка потребления энергии;

4. AMD FX-6300

 

AMD FX-6300 — это бюджетный процессор. Он появился примерно в то же время, что и FX-8350 и позиционировался как замена AMD FX-6200. Также у него есть неплохой резерв для разгона при очень низкой цене.

Процессор имеет базовую тактовую частоту 3,5 ГГц, которую можно поднять до 3,8 ГГц. С хорошим воздушным или даже водяным охлаждением некоторые пользователи смогли получить частоту в 4,8 ГГц. Однако у процессора нет встроенного графического чипа.

Процессор отлично подойдет для сборки бюджетного компьютера. При обычном использовании он имеет тепловыделение 95 Ватт. Но при разгоне потребление энергии процессором, а следовательно и тепловыделение увеличатся.

Преимущества:

• Лучший бюджетный процессор на AM3+ для игр;
• Разблокированный множитель;
• Хорошо подходит для обработки видео.

5. AMD FX-8350

AMD FX-8350 — это топовый процессор с базовой частотой одного ядра — 4 ГГц. Он разработан на архитектуре Bulldozer и имеет хороший резерв для разгона. Производитель официально заявляет что в режиме Turbo Core процессор может брать частоту до 4,2 ГГц. А это очень хороший показатель.

Процессор работает на сокете AM3+ и поддерживает оперативную память DDR3-1866. Он отлично подходит как для игр, так и для решения других задач, например 3D моделирования или редактирования HD видео.

Преимущества:

• Поддержка технологии Turbo Core;
• Техпроцесс — 32 нм;
• Архитектура Bulldozer с неплохим потенциалом разгона;

Недостатки:

• Вентилятор охлаждения немного громкий.

Выводы

В этой статье собраны лучшие процессоры на сокете AM3+, которые вы можете использовать сборки своих систем. AMD FX-8350 — это самый лучший процессор на AM3+ если учитывать соотношение тепловыделения до производительности. Он отлично подойдет как для разгона, так и для игр. Процессор может работать на частоте до 5 ГГц, а поэтому для него нужно очень хорошее охлаждение.

Если вам не нравится AMD FX-8350, вы можете выбрать FX-9590 или FX-8370. С любым из этих процессоров вы получите отличную производительность. А какой процессор выбрали бы вы? Напишите в комментариях!

Таблица процессоров AMD FX для сокета AM3+

Таблица процессоров AMD FX для сокета AM3+

Подробности

Категория: Железо

Создано: 26.07.2016 21:13

Автор: Vitekus

Просмотров: 21925

Таблица процессоров AMD из линейки FX для сокета AM3+.

Данные процессоры были построены на архитектуре Bulldozer на ядре Zambezi и архитектуре  Piledriver построенного на ядре Vishera.

Обе эти архитектуры были построены на 32 нм техпроцессе. (данный параметр был в таблице но я решил её удалить дабы таблица лучше вмешалась на странице)

Таблица поделена на 4 ядерные, 6 ядерные и 8 ядерные.

Также в таблице указаны частоты в турбо коре на все ядра.

Указывать частоты turbo core максимальную на несколько ядер не вижу смысла так как это параметр на производительность сильно не повлияет.

Наименование	Частота	Частота Turbo core (на все ядра)	Ядро (год)	Кеш L2/L3.	ТДП
4 ядерные процессоры
AMD FX-4100	3.6 Ghz	3.7 Ghz	Zambezi (2011)	4096 Кб/8192Кб	95
AMD FX-4120	3.9 Ghz	4.0 Ghz	Zambezi (2011)	4096 Кб/8192Кб	95
AMD FX-4130	3.8 Ghz	3.9 Ghz	Zambezi (2011)	4096 Кб/4096Кб	125
AMD FX-4150	3.8 Ghz	3.9 Ghz	Zambezi (2011)	4096 Кб/8192Кб	95
AMD FX-4170	4.2 Ghz	4.3 Ghz	Zambezi (2011)	4096 Кб/8192Кб	125
AMD FX-4200	4.2 Ghz	4.3 Ghz	Zambezi (2011)	4096 Кб/4096Кб	125
AMD FX-4300	3.8 Ghz	3.9 Ghz	Vishera (2012)	4096 Кб/4096Кб	95
AMD FX-4320	4.0 Ghz	4.1 Ghz	Vishera (2012)	4096 Кб/4096Кб	95
AMD FX-4330	4.0 Ghz	4.2 Ghz	Vishera (2012)	4096 Кб/8192Кб	125
AMD FX-4350	4.2 Ghz	4.3 Ghz	Vishera (2012)	4096 Кб/8192Кб	125
6 ядерные процессоры
AMD FX-6100	3.3 Ghz	3.6 Ghz	Zambezi (2011)	6144 Кб/8192Кб	95
AMD FX-6120	3.6 Ghz	3.9 Ghz	Zambezi (2011)	6144 Кб/8192Кб	95
AMD FX-6130	3.6 Ghz	3.8 Ghz	Zambezi (2011)	6144 Кб/8192Кб	95
AMD FX-6200	3.8 Ghz	4.0 Ghz	Zambezi (2011)	6144 Кб/8192Кб	125
AMD FX-6300	3.5 Ghz	3.8 Ghz	Vishera (2012)	6144 Кб/8192Кб	95
AMD FX-6330	3.6 Ghz	4.2 Ghz	Vishera (2012)	6144 Кб/8192Кб	95
AMD FX-6350	3.9 Ghz	4.2 Ghz	Vishera (2012)	6144 Кб/8192Кб	95
8 ядерный процессоры
AMD FX-8100	2.8 Ghz	3.1 Ghz	Zambezi (2011)	8192 Кб/8192Кб	95
AMD FX-8120	3.1 Ghz	3.4 Ghz	Zambezi (2011)	8192 Кб/8192Кб	125
AMD FX-8140	3.2 Ghz	3.6 Ghz	Zambezi (2011)	8192 Кб/8192Кб	95
AMD FX-8150	3.6 Ghz	3.9 Ghz	Zambezi (2011)	8192 Кб/8192Кб	125
AMD FX-8170	3.9 Ghz	4.2 Ghz	Zambezi (2011)	8192 Кб/8192Кб	125
AMD FX-8300	3.3 Ghz	3.6 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	95
AMD FX-8310	3.4 Ghz	3.7 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	95
AMD FX-8320	3.5 Ghz	3.7 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	125
AMD FX-8320E	3.2 Ghz	3.5 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	95
AMD FX-8350	4.0 Ghz	4.1 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	125
AMD FX-8370	4.0 Ghz	4.2 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	125
AMD FX-8370E	3.3 Ghz	3.6 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	95
8 ядерный топовые процессоры
AMD FX-9370	4.4 Ghz	4.7 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	220
AMD FX-9590	4.7 Ghz	5.0 Ghz	Vishera (2012)	8192 Кб/8192Кб	220

Весенний бенефис процессоров AMD под Socket AM3+ и FM1

Медленно, но верно новые процессоры AMD под Socket AM3+ начали наполнять торговые сети. Во всяком случае, это касается тех моделей, которые были анонсированы осенью — стартовую четверку уже можно свободно приобрести в московских магазинах. Правда, задерживается, по иронии судьбы, как раз один из самых ожидаемых процессоров — FX-8100 (все восемь «ядер», но с TDP в 95 Вт), однако предложения компьютеров на нем уже начали появляться, так что и самих процессоров в рознице ждать недолго. Решение проблем с объемами производства позволило компании не так давно анонсировать новые модели в семействе и даже начать принимать на них заказы. Что еще более важно — попутно снизили и цены на FX-6100 и FX-8120, а также началась масштабная распродажа Phenom II, так что те пользователи, кто не стал спешить с апгрейдом к Новому году, смогут немножко сэкономить.

Аналогичные процессы наблюдались и на платформе FM1, но со своими особенностями. Если выпуск быстрого «бульдозера» был делом чести, и FX-8150 пока так и остается самой быстрой в семействе моделью (разговоры о FX-8170 временно затихли), а увеличение ассортимента происходило путем «уплотнения рядов», то в случае с Llano улучшения в процессе производства привели как раз к появлению более быстрых моделей во всех трех настольных семействах — А4, А6 и А8 (в последних случаях — в подлинейках с TDP как 100 Вт, так и 65 Вт). Но если А4-3420 отличается от 3400 лишь на 100 МГц тактовой частоты, и в точности то же самое можно сказать про пары A6-3620/3600 и A8-3820/3800, то А6-3670К и А8-3870К более интересны: впервые в истории платформы FM1 она получила процессоры с разблокированным множителем. В общем, теперь старания многих производителей материнских плат, еще прошлым летом наделивших часть своего ассортимента десятифазными системами питания и прочими оверклокерскими рюшечками, точно не пропадут впустую 🙂 Попутно также стало ясно, зачем нужны платы с FM1, но без видеовыходов: ассортимент AMD пополнился еще двумя Athlon II X4 в таком исполнении, так что подобных моделей стало уже четыре. Весьма привлекательно смотрится новый Athlon II X4 638: четыре ядра на частоте 2,7 ГГц и с TDP всего 65 Вт по оптовой цене лишь 81 доллар — настоящая находка для тех, кто ищет бюджетный многоядерник, планируя при этом использовать дискретную видеокарту. Праздник портит разве что тот факт, что жить самой платформе осталось уже недолго — процессоры на кристалле с кодовым названием Trinity, которые сменят Llano во втором квартале этого года (если прогнозы окажутся верными), рассчитаны на разъем FM2, так что легкого апгрейда нынешних систем не будет. С чем, возможно, и связаны подобные подарки производителя.

Но как бы то ни было, а смещение ассортимента AMD в сторону новых решений невозможно не заметить. Причем, наконец-то, в наших руках оказалась его большая часть, и мы решили свести все процессоры для новых (относительно) платформ в одну статью. Изначально планировалось еще и несколько режимов тестирования для FX — с обновленным патчем для Windows 7 и без, однако… На этот раз даже нельзя сказать, что он что-то портит (в отличие от прошлого фальш-старта), поскольку разница оказалась в пределах разброса результатов при нескольких запусках тестов. Ну а с учетом того, что мы для борьбы с такими погрешностями запускаем тесты несколько раз, в конечном итоге даже микроскопического эффекта обнаружить не удалось. Так что оптимистам порекомендуем ждать Windows 8 (вдруг там новая архитектура все-таки ускорится чудесным образом), пессимистам — приобрести что-нибудь альтернативное, а реалистам — воспринимать процессоры как есть.

Еще раз про ядра и «ядра»

Единственное лирическое отступление касается понятия ядер в новом семействе процессоров AMD. Собственно, в первой статье о новой архитектуре мы вскользь затронули этот вопрос, предполагая, что нашим читателям этого будет вполне достаточно. Оказалось, что не совсем 🙂 Поэтому решили к нему вернуться.

Итак, что понимается под ядром в современных х86-процессорах в классическом смысле? По факту это такой элементарный блок, который может работать в «гордом одиночестве». Сам по себе. Используя дополнительные «кирпичики» только для связи с периферией — памятью или другими процессорами. Не обязательно центральными и не только графическими — фактически все, что по традиции именуется «контроллерами», давно уже в равной степени заслуживает такого названия. Тот же SATA-контроллер по сложности и производительности давно уже обходит «настоящие» процессоры 20-30-летней давности.

Но все это внешние схемы для взаимодействия с внешним миром. А вот само ядро целиком и полностью управляется со всей внутренней работой. Проще говоря, декодирует и выполняет любой х86-код и не только — векторные расширения, впервые дебютировавшие в Pentium MMX, или еще более ранние команды арифметического сопроцессора (переставшего быть отдельным устройством еще в i486DX) тоже относятся к допустимым. Причем, в отличие от времен первоначального 8086, для выполнения команд у каждого элементарного «процессора» (т. е. ядра) есть и своя кэш-память. Немножко эксклюзивной (в настоящее время уже два уровня), немножко общей — для обеспечения межъядерного взаимодействия. Словом, современный многоядерный процессор примерно эквивалентен «историческому» многопроцессорному компьютеру на одном кристалле.

Является ли «х86-ядро» AMD таким вот элементарным процессором? Нет — не является. Полноценным ядром в классическом смысле слова можно считать лишь модуль «бульдозеров». А х86-ядро — примитив еще более низкого уровня. Это даже в названии отражено: оно может выполнять лишь «обычный» х86-код, а все векторные блоки вынесены наружу. И даже более того: новые «ядра» не работают и с командами х86 — на деле они получают уже транслированный RISC-код. Который им выдает декодер — существующий, как и векторные блоки, в модуле в единственном числе. Вместе с кэш-памятью команд.

Таким образом, x86-ядро — на деле не х86 и вообще не ядро в том смысле, который вкладывается в последнее понятие в х86-процессорах других архитектур. Ядро Atom — x86-процессор, и ядро Sandy Bridge — он же, да и старый добрый Athlon — тоже. Равно как и модуль Bulldozer. А вот ядро Bulldozer — более простой RISC-процессор. От логического процессора Intel (понятие, дебютировавшее вместе с первыми моделями с поддержкой Hyper-Threading) он отличается большей обособленностью, т. е. ситуаций, когда на ядре с НТ будут выполняться два потока кода одновременно, меньше, чем когда выполняются аналогичные два потока на одном модуле. Но есть и недостаток, естественно: один поток не сможет получить в монопольное владение все ресурсы модуля. Что окажется более весомым — зависит от конкретных задач. AMD считает свой подход более эффективным для многопоточного кода (чему вполне можно верить), что никак не отменяет необходимости в однопоточной производительности — до сих пор такова специфика многих реальных программ.

Почему компания решила изменить терминологию? Ответ очевиден — x86-ядер вдвое больше, чем модулей, ну а поскольку часть покупателей, ранее приобретавших мегагерцы (и заодно выбирающих видеокарты по емкости установленной памяти), ныне переключилась на пересчет ядер, им новинки стало продавать проще. Ничего страшного в этом нет — особенности современной экономики. Главное — не следовать за рекламой, пытаясь сравнивать разные архитектуры. Т. е. если считать, что у Intel (не нравится Intel — возьмите Phenom) четыре ядра, то таких ядер в старших FX далеко не восемь. А если все-таки считать, что их там восемь, то таких и в конкурирующих решениях далеко не четыре-шесть.

Но чтоб еще более не усугублять путаницу, в таблицах с техническими характеристиками мы, все же, продолжим придерживаться «арифметики производителей». Т. е. если AMD считает, что FX-8150 восьмиядерный — пусть: ей же хуже 🙂 В конце концов, каждая статья посвящена в первую очередь исследованию реальной производительности, т. е. одного из трех (наряду с ценой и TDP) параметров, по которым процессоры имеет смысл сравнивать. По ядрам же — не стоит: может получиться еще смешнее, чем при попытке по старинке пересчитать мегагерцы 🙂

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	FX-4100	FX-6100	FX-8120	FX-8150
Название ядра	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,6/3,8	3,1/3,7	3,1/4,0	3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения	18	15,5	15,5	18
Кол-во ядер/потоков вычисления	4/4	6/6	8/8	8/8
Кэш L1, I/D, КБ	2×64/4×16	3×64/6×16	4×64/8×16	4×64/8×16
Кэш L2, КБ	2×2048	3×2048	4×2048	4×2048
Кэш L3, МиБ	8	8	8	8
Частота UnCore, ГГц	2	2	2	2,2
Оперативная память	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Сокет	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
TDP	95 Вт	95 Вт	125 Вт	125 Вт
Цена	Н/Д(1)	$111(на 11.01.16)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Три процессора мы уже протестировали ранее, FX-8120 наконец-то удалось заполучить для тестирования только сейчас, ну а FX-8100 придется подождать еще немного. Впрочем, повод вернуться к этому семейству в будущем все равно есть — уже идет прием заказов на FX-4170 и FX-6200. Да и появление FX-8170 тоже не исключается — для отвлечения на себя части внимания в момент анонса Intel Ivy Bridge, ждать которого уже недолго.

Процессор	A4-3300	A4-3400	A6-3500
Название ядра	Llano	Llano	Llano
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра(std/max), ГГц	2,5	2,7	2,1/2,4
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	3/3
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×512	2×512	3×1024
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866
Видеоядро	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6550D
Сокет	FM1	FM1	FM1
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт
Цена	Н/Д(5)	Н/Д(2)	Н/Д(1)

Процессор	A6-3650	A6-3670K	A8-3850	A8-3870K
Название ядра	Llano	Llano	Llano	Llano
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра, ГГц	2,6	2,7	2,9	3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления	4/4	4/4	4/4	4/4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	4×1024	4×1024	4×1024	4×1024
Оперативная память	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radeon HD 6550D
Сокет	FM1	FM1	FM1	FM1
TDP	100 Вт	100 Вт	100 Вт	100 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

А вот и FM1, где добавились две самых быстрых модели. Кроме того, после некоторых размышлений мы протестировали и A4-3300 — младшенького в розничном семействе (E2-3200 отгружается только по ОЕМ-каналам). Таким образом, мы теперь будем знать как минимум верхний и нижний уровни производительности, ну а что там в промежутке — можно примерно прикинуть. Или подождать немного: модели с четырьмя ядрами и графикой, укладывающиеся при этом в теплопакет 65 Вт, заслуживают самого пристального внимания. Пока мы не протестировали ни одну такую модель (из четырех уже официально существующих) лишь потому, что и «достать» их непросто, однако надеемся, что эту несправедливость удастся тем или иным способом исправить еще до анонса Trinity и FM2.

Мы долго думали: с кем бы сравнить наших испытуемых? Все-таки априори было понятно, что ничего принципиально нового тесты не покажут — отличие новых моделей от протестированных — лишь в тактовой частоте, ну а «старые» мы уже успели сравнить и с предшественниками у AMD, и с современными процессорами Intel. Поэтому решили провести тестирование в жанре альтернативной истории. Итак, представьте себе, что у Intel возникла масса проблем технического плана, так что AMD удалось обогнать ее на несколько лет как в плане вывода на рынок новых архитектур, так и в области процессов производства. Допустим, что сейчас не весна 2012 года, а лишь середина 2009-го…

Процессор	Pentium E5200	Pentium E6300	Core 2 Duo E8600	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q9650	Core i7-920
Название ядра	Wolfdale-2М	Wolfdale-2М	Wolfdale	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	2,5	2,8	3,33	2,33	3,0	2,66/2,93
Стартовый коэффициент умножения	12,5	10,5	10	7	9	20
Схема работы Turbo Boost	—	—	—	—	—	2-1-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	2/2	4/4	4/4	4/8
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2048	2048	6144	2×2048	2×6144	4×256
Кэш L3, МиБ	—	—	—	—	—	8
Частота UnCore, ГГц	—	—	—	—	—	2,13
Оперативная память	—	—	—	—	—	3×DDR3-1066
Сокет	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(4)	$11(6)	Н/Д(4)	Н/Д(2)	Н/Д(3)	Н/Д(2)

Нет у компании Intel никаких 32 нм. И вообще — LGA1156 уже задержался до осени, так что нет и никаких Core i5 и i3 — даже первого поколения. А вот Core i7 уже есть, но только под LGA1366, и в сегменте «до 300 долларов» живет лишь один представитель этого семейства — Core i7-920. В сегменте бюджетных процессоров честь компании пусть защищает Pentium E5200 — у него еще и тактовая частота такая же, как у A4-3300. Но есть уже и чуть более быстрый Pentium, а именно E6300 — возьмем и его. Обеспеченным поклонникам быстрых двухъядерных процессоров Intel уже предлагает Core 2 Duo E8600 — дорого, но для сравнения интересен. И еще пару Core 2 Quad — Q8200 (самое дешевое многоядерное предложение Intel) и Q9650 (лучшее неэкстремальное решение для LGA775).

В общем, вполне представительный набор. С некоторым перекосом в сторону дорогих моделей, разумеется, однако почему бы и нет? Обогнать Celeron (тем более, старый Celeron) — дело нехитрое. А вот превзойти топовые модели Intel лучшему процессору AMD трехлетней давности в лице Phenom II X4 940 тогда не удавалось. Даже поравняться с ними было сложно. Так что почему бы не посмотреть, что было бы, если б было так, как хотелось?

	Системная плата	Оперативная память
FM1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28)
AM3+	ASUS Crosshair V Formula (990FX)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA775	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15 / 2×1066; 8-8-8-20)
LGA1366	Intel DX58SO2 (X58)	12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Малопоточная группа без слишком уж сложного кода, так что одним из ключевых моментов, позволяющих получить высокую производительность, является тактовая частота, а также немаловажен объем кэш-памяти. Старший FX в турбо-режиме выходит за рамки 4 ГГц, да и кэша у этого семейства больше всех, так что конкурировать с ним сложно — с этим бы с трудом справился лишь тогдашний экстремал для LGA1366, а именно Core i7-965. Core i7-920 же за счет Turbo Boost может обогнать лучшие Core 2, но этого достаточно лишь для конкуренции с младшими FX. Неплохо смотрятся также и старшие Llano, да и вообще — все: отсутствие L3 в немалой степени компенсируется производительным контроллером оперативной памяти, позволяющим эффективно использовать высокочастотную DDR3. В общем, даже A4-3300 и A6-3500 со своей невысокой тактовой частотой выглядят вполне конкурентоспособными решениями сравнительно с Pentium E5000 и Core 2 Quad Q8000. Но вот за топовыми Core 2 угнаться не может даже A8-3870K. Впрочем, не стоит забывать и о том, что это процессор изначально из другого ценового диапазона, а E8600 и Q9650 долгое время были лучшим, что Intel могла предложить рынку.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Из-за разницы между ядрами и «ядрами», младшим FX эти тесты даются, в общем, нелегко — только FX-6100 может обогнать четырехъядерные Llano. А для того, чтобы обойти любой Core 2 Quad, требуется уже как минимум представитель линейки FX-8000. Но даже старший ее представитель не в состоянии обогнать хоть какой-нибудь Core i7 (920 в этом семействе не только самый старый исторически, но и самый медленный — те же восемь целочисленных потоков и четыре векторных блока у Intel даже три года назад работали при полной загрузке с большей эффективностью. Так что нет ничего удивительного и в том, что FX-4100 не сумел догнать даже самый медленный Core 2 Quad.

Впрочем, что касается Llano, то тут тоже не все гладко: производительность четырехъядерных моделей лежит на уровне младших Core 2 Quad, а трехъядерный A6-3500 не сумел справиться со старшими Core 2 Duo. В чем, однако, нет ничего страшного — кажущийся принципиальным разрыв между 3500 и 3650 на практике заполняют четырехъядерники с TDP 65 Вт, т. е. 3600, 3620, 3800 и 3820. Которые, как мы уже сказали, к сожалению, все еще в дефиците.

Упаковка и распаковка

Кэш и контроллер оперативной памяти (во всех подтестах), а также количество целочисленных потоков (в 7-Zip) — залог успеха в этой группе, так что нет ничего удивительного в победе AMD FX: даже FX-6100 хватает, чтобы обогнать Core i7-920, а FX-4100 только от него и отстает, остальные процессоры Intel опережая. А вот процессоры под FM1, лишенные кэш-памяти третьего уровня, напротив, ничем похвастаться не могут, в лучшем случае выходя лишь на уровень младших Core 2 Duo E8000.

Кодирование аудио

Как мы уже не раз говорили, в этой группе сама по себе способность запустить параллельное кодирование нескольких файлов дает процессорам большую фору. Но, как выясняется, и этого не всегда достаточно для победы. Оба FX-8000, впрочем, спокойненько обошли даже столь же восьмипоточный Core i7-920… и все! «Шестиядерный» FX-6100 немного отстал от старшего четырехъядерного Core 2 Quad, а «четырехъядерный» FX-4100 проигрывает даже младшим четырехъядерным (без кавычек) процессорам. А вот на FM1 все предсказуемо. За исключением некоторых (давно замеченных) преференций со стороны тестов к процессорам Intel — из-за этого даже трехъядерный A6-3500 не управился даже с младшим Pentium. Но выше — все неплохо.

Компиляция

Для того, чтобы выйти на уровень Core i7, FX нужны те же восемь потоков — как и в предыдущей группе. А вот с остальными процессорами Intel бороться проще — интегрированного контроллера памяти в них нет, а он здесь крайне полезен. В общем, появись «Бульдозеры» в те годы, жилось бы им легко и просто — уже FX-6100 обходит любые процессоры семейства Core 2.

Математические и инженерные расчёты

Нарочно не придумаешь — результаты самых медленных и самых быстрых процессоров попарно одинаковы, независимо от производителя. Но в этом промежутке ничего особенного — очень консервативная группа тестов.

Растровая графика

Из этих пяти программ сложно найти хотя бы пару одинаковых в предпочтениях. Даже если ограничиться числом потоков, то все равно полной ясности нет: GIMP в принципе однопоточный, ACDSee — в точности наоборот, а Photoshop, к примеру, занимает промежуточное положение — часть подтестов положительно воспринимает увеличение количества потоков, а части это не важно. Аналогично и с другими характеристиками процессоров дело обстоит. В целом же по совокупности это задача «удобная» для FX, особенно если сравнивать их со старыми процессорами Intel или только с альтернативами от самой же AMD. Во всяком случае, даже FX-4100 быстрее любых Llano и всех низкочастотных Core 2 (независимо от количества ядер), а FX-6100 способен на равных бороться со старшими Core 2 Quad. Немного малину портит, разве что то, что и старшие Core 2 Duo медленнее на микроскопическую величину. Впрочем, вспоминая их цены… В очередной раз убеждаемся в том, что появись новые процессоры AMD раньше, их бы встретили еще более тепло, чем первые два поколения Core.

Векторная графика

Похоже, мы разгадали секрет — почему и Adobe, и Corel утверждают, что эти продукты оптимизированы под двухъядерные процессоры: ведь Core 2 Duo именно двухъядерные (линейка Celeron 400 долго на рынке не прожила и особых воспоминаний о себе не оставила; да и были эти модели не только одноядерными, но еще и сильно «зарезанными» по частоте и кэш-памяти). А ничего большего данным двум программам не нужно. Впрочем, 74 балла, набираемых здесь Celeron G440 позволяют утверждать, что и двух-то ядер не нужно — при равной с Core 2 Duo E8000 частоте эта одноядерная модель показала бы и равную производительность.

А что это означает для FX, где однопоточная производительность очень низкая? Естественно, ничего хорошего. FX-8150, где благодаря Turbo Core в таком режиме тактовая частота высока, еще что-то может, но все остальные модели проигрывают даже старшим Llano. Да и вообще — неубедительно выглядят даже на фоне Pentium почтенного возраста.

Кодирование видео

Зато в этой группе AMD FX на коне. За исключением, разве что, двухмодульного уродца FX-4100, но и он способен обгонять некоторые честные четырехъядерные процессоры — все Llano до A6 включительно (и 65 Вт А8 наверняка) да и младшие Athlon II X4 или Core 2 Quad тоже. Трех модулей уже достаточно для превосходства над любыми Core 2 Quad. Но вот чтобы конкурировать с любыми восьмипоточными Core i7 (в том числе, и 920 трехсполовинойлетней давности) требуется четыре модуля.

Офисное ПО

В основной своей массе группа малопоточных тестов. С одним исключением в виде FineReader, но очень серьезным (из-за большого времени выполнения данного теста), что позволило FX-8150 стать самым быстрым из испытуемых. Да и FX-8120 вылез на четвертое место, пропустив вперед лишь два процессора Intel, на тот момент относящихся к верхнему уровню.

Ну и, кстати, обратите внимание на то, что в очередной раз процессоры AMD выстроились в виде почти ровной лесенки, которую портит разве что A6-3500 (что его специфичность в определенной степени извиняет — это самое дешевое предложение с хорошей графикой и низким TDP в ассортименте процессоров для FM1). А вот среди Intel Core 2 — постоянная чехарда. Если группа многопоточная (как предыдущая) — то тоже имеем лесенку, радоваться которой мешает тот факт, что старшие Core 2 Duo намного дороже младших Core 2 Quad. А если малопоточная, то результаты Core 2 Quad Q8200 выглядят форменным недоразумением (и это не его какая-то уникальность — все Q8000 и Q6000 не лучше).

Java

JVM всегда наилучшим образом относилась к концепции AMD: ядер пусть и слабых, но побольше 🙂 И на Bulldozer это тоже распространяется — в задачах такого плана, пожалуй, двухъядерные модули лучше, чем ядра с НТ. Качество ядер, все же, имеет значение — процессоры второго поколения архитектуры Core и без НТ таких результатов достигают. Но мы в начале статьи условились считать, что их не существует 😉

Игры

Как мы уже говорили, в какой-то степени современные игры многопоточные — лучшей иллюстрацией этого факта является то, что Core 2 Quad Q8200 почти догнал Core 2 Duo E8600. А ведь некогда именно высокочастотные двухъядерники с большим кэшем были лучшим выбором для игрового компьютера, но времена меняются 🙂 Но делают это медленно — как видим, четырех ядер вполне достаточно. А то и двух модулей — FX-4100 почти сравнялся с A8-3850. Что, впрочем, победой назвать сложно, поскольку первый процессор явно «вытянул» огромный кэш. Но вот то, что FX-8120 этой паре практически равен, показывает, что дальнейшая гонка за количеством ядер и модулей пока бессмысленна.

Многозадачное окружение

Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.

Три медленных ядра могут и проиграть двум быстрым, но выиграют у двух не только медленных, но и средних — это мы уже знали, но в очередной раз подтвердили. Два модуля лишь с большой натяжкой даже в столь удобных случаях могут быть заменой четырех ядер — тоже как и ожидалось. Зато три модуля уже, как правило, лучше четырех простых ядер, а четыре — могут и обогнать четыре «двухпоточных». Во всяком случае, более старых — с новыми-то посложнее дело обстоит 🙂

Итого

Что имеем в среднем? Как видите, даже улучшения, сделанные в Llano, и поддержка высокочастотной памяти все-таки не позволяют говорить о том, что AMD удалось довести «атлоны» до уровня полноценной конкуренции с Core2 по эффективности. Наилучшей иллюстрацией этого является то, что младшие A4 проигрывают Pentium при равных частотах. Да и старшие модели нельзя назвать чудом производительности. Зато, как мы уже не раз говорили, это идеал интеграции — вполне полноценная платформа для современного массового компьютера всего на двух чипах. Что, может быть, и не слишком интересно для части десктопного рынка, зато весьма актуально на мобильном.

FX — попытка выйти из сложившегося технологического тупика. Произойди она действительно три года назад — была бы крайне удачной, и сразу. И можно было бы даже с четверкой знакомых нам процессоров претендовать не на ценовой сегмент 100—250 долларов, а размахнуться где-нибудь на 150—400. Во всяком случае, в то время FX-8150 точно можно было бы продавать дороже 300 (все-таки он быстрее i7-920 по интегральной производительности), а вот сейчас его 245 долларов явно завышены — поскольку за прошедшие годы в Intel тоже, мягко говоря, на месте не стояли, так что вместо достаточно архаичной архитектуры Core2 (тем не менее, как видите, позволяющей получать не такую уж низкую итоговую производительность, пусть и достаточно высокой ценой) компания уже больше года предлагает покупателям второе поколение Core. А не за горами уже и третье — по крайней мере, куда более эффективное с точки зрения себестоимости, что дает Intel огромную свободу маневра. С другой стороны, и у AMD есть резервы увеличения производительности и снижения стоимости процессоров. В частности, на поверхности явно лежит такое решение, как уменьшение емкости кэш-памяти. Шаг назад, конечно, однако в свое время подобный шаг (выпуск многоядерных Athlon II без L3 уже после Phenom и Phenom II) позволил компании укрепить позиции в бюджетном сегменте и неплохо держаться как минимум до появления в нем Core i3-2000. Плюс конкурентное преимущество в нижних сегментах благодаря наличию хорошо отлаженного видеоядра, которое AMD в ближайшее время объединит с ядрами «нового образца». В общем, как уже было сказано в одной из старых статей, эта музыка будет вечной. Как минимум до тех пор, пока не надоест слушателям 🙂