Термопасты обзор: тестирование термопаст на ГП Pascal / Корпуса, БП и охлаждение – Delicious Pasta: обзор ещё 17 термопаст из каталога ДНС | Периферия | Обзоры

тестирование 28 актуальных моделей термопаст

Несколько месяцев назад увидел свет первый за два года обзор термоинтерфейсов на overclockers.ru. После тестов 22 паст казалось, что можно будет сделать перерыв еще на столько же. Но выход этого материала только увеличил приток в нашу лабораторию новых термоинтерфейсов. И когда к Новому году количество нерассмотренных паст снова приблизилось к двум десяткам, было принято решение форсировать проведение нового сводного тестирования. В итоге сегодня вашему вниманию представляется обзор очередных 25 новых термоинтерфейсов. Еще три я добавил из прошлого исследования, они станут некоторой «точкой отсчета» для сравнения результатов паст в разных материалах. Получается, суммарно за полгода было протестировано 50 (пятьдесят!) термоинтерфейсов.

Вот они, все 28 участников:

600x462  90 KB. Big one: 1500x1154  445 KB

Начнем с краткого знакомства с каждым из них.

Пожалуй, главной новинкой конца 2010 стала уже четвертая по счету паста Arctic Cooling – MX-4. В прошлом тестировании ее предшественницы продемонстрировали отличные результаты. MX-3 так и вовсе стала лучшим нежидкометаллическим термоинтерфейсом, отстав от Coollaboratory Liquid Pro всего на два градуса (против четырех у MX-2). Производителю оставался один шаг до того, чтобы компьютерные энтузиасты всего мира могли с чистой совестью отказаться от непрактичного и неудобного в использовании «жидкого металла». Неужели он, наконец, сделан? Скоро узнаем!

311x450  32 KB. Big one: 691x1000  121 KB 311x450  42 KB. Big one: 691x1000  184 KB MX-4 поставляется в стандартном для Arctic Cooling прозрачном прямоугольном пластиковом блистере, отформованном с лицевой стороны под шприц с термоинтерфейсом. Упаковка пасты вполне информативная. Кроме стандартной маркетинговой шелухи из нее можно почерпнуть и некоторые реальные технические характеристики продукта. А кроме того, тут приведены данные о производительности MX-4, причем в сравнении с вполне реальными конкурентами. Многие из них приняли участие и в данном тестировании. По его итогам каждый читатель сможет самостоятельно оценить достоверность этой информации. 450x91  7 KB. Big one: 1000x203  22 KB
450x91  5 KB. Big one: 1000x203  16 KB

Четырехграммовый шприц с термоинтерфейсом наглухо заклеен этикеткой, по нему не получится определить, сколько у вас осталось пасты. Как будто специально для тестов, MX-4 также поставляется в двадцатиграммовых шприцах (когда закончатся мои 30 граммов MX-2, обязательно такой поищу). Вот там уже с обратной стороны присутствуют круглые вырезы.

Производитель гарантирует беспроблемную работу своего термоинтерфейса в течение восьми лет.

Теплопроводность MX-4 заявлена на уровне 8.5 Вт/(м•К). Это немногим больше, чем у MX-3 (тут главное, что все-таки больше). Еще одним серьезным преимуществом новой пасты можно назвать ее консистенцию: она заметно жиже, поэтому MX-4 не в пример проще нанести и равномерно распределить по крышке процессора.

450x315  51 KB. Big one: 1000x700  184 KB

В случае с четвертой версией термоинтерфейса Arctic Cooling мне удалось с первого раза получить более или менее «внятные» отпечатки (компоненты тестового стенда перечислены перед отчетом о собственно тестировании):

600x311  48 KB. Big one: 1200x621  157 KB

В заключение добавлю, что производитель рекомендует продавать MX-4 за 10 и 20 долларов (маленькая и большая упаковка соответственно).

На этом фоне интересно, прямо даже интригующе, выглядит цена MX-3. С выходом новой версии эта паста была снята с производства, а ее остатки в рознице подешевели с начальных 19 долларов, но все еще стоят дороже своей последовательницы – почти 13 долларов. Быть может, все не так однозначно в вопросе с их сравнительной производительностью?

Разумеется, я не мог не добавить в это тестирование и Arctic Cooling MX-3, и Coollaboratory Liquid Pro. С ними мы уже знакомы, так что совсем кратко освежим сведения об этих термоинтерфейсах.

Эта паста поставляется почти в таком же блистере, как и ее «младшая сестра», и очень похоже оформленном. Только график сзади тут менее осмысленный. С реально полезными сравнительными данными на упаковке Arctic Cooling MX-4 его роднит лишь «читерское» представление с ненулевой нижней границей температуры: если не смотреть на числа, то кажется, что MX-3 обеспечивает на добрые 20% более низкую температуру, чем MX-2.

317x450  36 KB. Big one: 704x1000  156 KB
317x450  48 KB. Big one: 704x1000  220 KB

Но что перед нами шприц с теми же четырьмя граммами термоинтерфейса, только на этот раз с чуть меньшей теплопроводностью (на уровне 8.2 Вт/(м•К)), из упаковки Arctic Cooling MX-3 понять можно.

450x88  7 KB. Big one: 1000x196  24 KB 450x88  5 KB. Big one: 1000x196  16 KB Термопаста представляет собой густую вязкую субстанцию серого цвета. Она плохо «липнет» даже к идеально очищенной и обезжиренной поверхности процессорного теплораспределителя, размазать ее тонким равномерным слоем по крышке очень непросто. 450x315  51 KB. Big one: 1000x700  185 KB

Выручает здесь усилие прижима стендового кулера – оно таково, что остатки пасты просто выдавливаются по краям:

600x311  56 KB. Big one: 1200x621  190 KB

К счастью, удаляется термоинтерфейс без каких-либо проблем. О следующем участнике данного тестирования – Coollaboratory Liquid Pro – этого не скажешь.

Однако новую пасту Arctic Cooling нужно сравнить с ним по эффективности. Да и просто «референс» никогда не помешает.

Тестирование термопасты GD100. Первый пошел !

1. Зачем все эти тесты и эксперименты, если в этом мире уже есть МХ-4 и КПТ-8? А затем, что интересно и хочется рассказать людям. А ещё без тестов, обзоров и экспериментов, многие из тех, кто спрашивает «зачем….?» и не узнали бы, что уже есть.

2. Не забывайте, что каждый тест индивидуален, разные кулеры, разные крышки процов. У меня вот такие результаты, у вас на таком же железе будут другие, т.к. неровность поверхностей не одинакова, звезды и луна не в той фазе и т.д.

3. Насчёт того, что я тестирую слишком по-простому, по-домашнему, т.е. нет контроля слоя термопасты, нет контроля количества термопасты, нет внешнего (термопары) контроля температуры и прочих через чур правильных условий/вещей.

Допустим при соблюдении всех этих требований, мы получим результат, что паста hy710 из аутсайдера, превратится в топ, и что дальше? Зачем это бесполезное знание, которое никто не сможет применить? Откроет Вася интернет, которому надо поменять пасту, увидит что hy710 круче мх-4, и стоит копейки, и ещё рядом будет инструкция о сорока пунктах, и чтобы добиться таких результатов, ему ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно их все соблюсти иначе каюк. И скажет Вася «да ну вас нафиг, возьму GD900 капну немного, прижму и буду счастлив». Потому что Вася дома и сможет повторить мой домашний опыт.

Но это не значит, что я не согласен с теми, кто говорит, что надо то, то, то. Мы тут в домашней уютной обстановке и проводить будем тест, по-домашнему. В нашем распоряжении поддерживать температуру окружающей среды, одинаковый стенд и метод теста, это 90% правильности.

4. Почему не взять нагреватель с заданной мощностью и не греть им? Потому что у меня есть почти халявный стенд, да и он является компьютером. И т.к. я тестирую пасту, которую буду использовать в компьютерах, на них я и буду тестировать. И нет, это не основной мой компьютер, я не разбираю его каждый раз, это именно стенд, ждущий своей работы, максимум — это скинуть кулер и накинуть снова.

Тестирование термопасты PcCooler A1. Оченно недурно.

1. Зачем все эти тесты и эксперименты, если в этом мире уже есть МХ-4 и КПТ-8? А затем, что интересно и хочется рассказать людям. А ещё без тестов, обзоров и экспериментов, многие из тех, кто спрашивает «зачем….?» и не узнали бы, что уже есть.

2. Не забывайте, что каждый тест индивидуален, разные кулеры, разные крышки процов. У меня вот такие результаты, у вас на таком же железе будут другие, т.к. неровность поверхностей не одинакова, звезды и луна не в той фазе и т.д.

3. Насчёт того, что я тестирую слишком по-простому, по-домашнему, т.е. нет контроля слоя термопасты, нет контроля количества термопасты, нет внешнего (термопары) контроля температуры и прочих чересчур правильных условий/вещей.

Допустим при соблюдении всех этих требований, мы получим результат, что паста hy710 из аутсайдера, превратится в топ, и что дальше? Зачем это бесполезное знание, которое никто не сможет применить? Откроет Вася интернет, которому надо поменять пасту, увидит что hy710 круче мх-4, и стоит копейки, и ещё рядом будет инструкция о сорока пунктах, и чтобы добиться таких результатов, ему ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно их все соблюсти иначе каюк. И скажет Вася «да ну вас нафиг, возьму GD900 капну немного, прижму и буду счастлив». Потому что Вася дома и сможет повторить мой домашний опыт.

Но это не значит, что я не согласен с теми, кто говорит, что надо то, то, то. Мы тут в домашней уютной обстановке и проводить будем тест, по-домашнему. В нашем распоряжении поддерживать температуру окружающей среды, одинаковый стенд и метод теста, это 90% правильности.

4. Почему не взять нагреватель с заданной мощностью и не греть им? Потому что у меня есть почти халявный стенд, да и он является компьютером. И т.к. я тестирую пасту, которую буду использовать в компьютерах, на них я и буду тестировать. И нет, это не основной мой компьютер, я не разбираю его каждый раз, это именно стенд, ждущий своей работы, максимум — это скинуть кулер и накинуть снова.

5. Где паста «любой известный/популярный бренд»? Мне интересено попробовать и рассказать про неизвестную пасту. Тестов и обзоров популярных паст и так, как грязи, и мое дополнение будет каплей в море. У меня в тесте есть результаты народной MX-4 благодаря ей, можно примерно понять производительность паст Noctua, Gelid и др. Так что извините, я перебираю гамно лопатой, и ищу в нём алмазы.

6. Тест в лоб, а если конкретно нанесли пасту и протестировали может не нравится многим, т.к. они знают, что со временем, термопаста меняется в том плане, что эффективность ее раскрывается или наоборот ухудшается. Но чтобы протестировать термопасту в одинаковых условиях, нужны одинаковые стенды и хотя бы 3-6 месяцев. А термопаст у меня уже более 25… Я охренею или от покупки стендов или от счета за электроэнергию. Так что, вот так вот.

Тестирование термопасты Stars-700. Очередной драгметалл.

1. Зачем все эти тесты и эксперименты, если в этом мире уже есть МХ-4 и КПТ-8? А затем, что интересно и хочется рассказать людям. А ещё без тестов, обзоров и экспериментов, многие из тех, кто спрашивает «зачем….?» и не узнали бы, что уже есть.

2. Не забывайте, что каждый тест индивидуален, разные кулеры, разные крышки процов. У меня вот такие результаты, у вас на таком же железе будут другие, т.к. неровность поверхностей не одинакова, звезды и луна не в той фазе и т.д.

3. Насчёт того, что я тестирую слишком по-простому, по-домашнему, т.е. нет контроля слоя термопасты, нет контроля количества термопасты, нет внешнего (термопары) контроля температуры и прочих чересчур правильных условий/вещей.

Допустим при соблюдении всех этих требований, мы получим результат, что паста hy710 из аутсайдера, превратится в топ, и что дальше? Зачем это бесполезное знание, которое никто не сможет применить? Откроет Вася интернет, которому надо поменять пасту, увидит что hy710 круче мх-4, и стоит копейки, и ещё рядом будет инструкция о сорока пунктах, и чтобы добиться таких результатов, ему ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно их все соблюсти иначе каюк. И скажет Вася «да ну вас нафиг, возьму GD900 капну немного, прижму и буду счастлив». Потому что Вася дома и сможет повторить мой домашний опыт.

Но это не значит, что я не согласен с теми, кто говорит, что надо то, то, то. Мы тут в домашней уютной обстановке и проводить будем тест, по-домашнему. В нашем распоряжении поддерживать температуру окружающей среды, одинаковый стенд и метод теста, это 90% правильности.

4. Почему не взять нагреватель с заданной мощностью и не греть им? Потому что у меня есть почти халявный стенд, да и он является компьютером. И т.к. я тестирую пасту, которую буду использовать в компьютерах, на них я и буду тестировать. И нет, это не основной мой компьютер, я не разбираю его каждый раз, это именно стенд, ждущий своей работы, максимум — это скинуть кулер и накинуть снова.

5. Где паста «любой известный/популярный бренд»? Мне интересено попробовать и рассказать про неизвестную пасту. Тестов и обзоров популярных паст и так, как грязи, и мое дополнение будет каплей в море. У меня в тесте есть результаты народной MX-4 благодаря ей, можно примерно понять производительность паст Noctua, Gelid и др. Так что извините, я перебираю гамно лопатой, и ищу в нём алмазы.

6. Тест в лоб, а если конкретно нанесли пасту и протестировали может не нравится многим, т.к. они знают, что со временем, термопаста меняется в том плане, что эффективность ее раскрывается или наоборот ухудшается. Но чтобы протестировать термопасту в одинаковых условиях, нужны одинаковые стенды и хотя бы 3-6 месяцев. А термопаст у меня уже более 25… Я охренею или от покупки стендов или от счета за электроэнергию. Так что, вот так вот.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о